Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
25.09.2026 Справа № 914/411/26
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Щигельської О.І., розглянувши заяву Заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м.Ужгород Закарпатської області
про: участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/411/26
за позовом: Заступника керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, м.Ужгород Закарпатської області
в інтересах держави в особі Управління Служби безпеки України у Закарпатській області, м.Ужгород Закарпатської області
до відповідача: Приватного підприємства «Промтехімпекс», м.Львів
про визнання частково недійсним договору та стягнення коштів в сумі 8082595,32 грн
встановив:
Заступник керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Управління Служби безпеки України у Закарпатській області до Приватного підприємства «Промтехімпекс» про визнання недійсним пункту 4.1. Розділу 4 «Ціна Договору» Договору №428 про закупівлю товарів (робіт) за державні кошти в системі УСБУ від 02.10.2019 (з врахуванням змін внесених додатковими угодами до нього), укладеного між Управлінням Служби безпеки України у Закарпатській області та Приватним підприємством «Промтехімпекс» в частині включення в ціну договору податку на додану вартість у розмірі 8082595,32 грн. та стягнення з Приватного підприємства «Промтехімпекс» на користь держави в особі Управління Служби безпеки України у Закарпатській області грошові кошти у розмірі 8082595,32 грн.
Рух справи викладено в відповідних ухвалах суду у справі, так зокрема, в судовому засіданні 08.09.2026 оголошено перерву до 07.10.2026 о 11:30.
17.09.2026 через систему «Електронний Суд» надійшла заява (вх. № 26360/26), в якій прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону просить суд про проведення судового розгляду у справі 914/411/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації за участі виконуючого обов`язки керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури Харлапова А.М. та прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури - Малишка Д.В.
Суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 2, ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Відповідно до п. 45 Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, підсистема відеоконференцзв`язку забезпечує: 1) відео- та звукозапис судових засідань, бронювання (резервування) залів судових засідань, можливість подання учасниками справи під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо); 2) можливість користувачам брати участь у засіданнях інших органів та установ системи правосуддя в режимі відеоконференції. Особливості порядку проведення таких засідань можуть встановлюватися відповідними органами та установами системи правосуддя. Нормативно-правовими актами ДСА України затверджується робота з технічними засобами фіксування судового засідання під час здійснення судового засідання.
За наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (п.46 Положення).
За наявності в суді технічної можливості учасник справи може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду за допомогою технічних засобів суду. Технічну можливість участі у відеоконференції, належну якість зображення та звуку, інформаційну безпеку тощо забезпечує такий суд (п. 47 Положення).
Суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час) (п.50 Положення).
З урахуванням наведеного, суд, з`ясувавши технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua. у Господарському суді Львівської області, вважає за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Заяву прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/411/26- задовольнити.
2. Проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.
3. Забезпечити участь виконуючого обов`язки керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури Харлапова А.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури - Малишка Д.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в судому засіданні призначеному на 07.10.2026 о 11:30 год. по справі № 914/411/26 в режимі відеоконференції відповідно до Положення «Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
4. Роз`яснити стороні, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті. Учасник справи також повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
5. Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України, п. 46 розділу 3 Положення, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи.
6. Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.
7. Строки та порядок набрання ухвалою законної сили, її апеляційного оскарження встановлено ст.ст. 235, 254-257 ГПК України.
8. Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud5015.
Суддя Щигельська О.І.
The court decision No. 140146231, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 25.09.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 914/411/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: