Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
29.09.2026Справа № 910/8338/25Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструктив ВТВ" про ухвалення додаткового рішення
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструктив ВТВ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС Україна"
про визнання договору розірваним та стягнення 386111,49 грн.
за участі представників:
від позивача: Котов С.О.
від відповідача: не з`явився,
Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструктив ВТВ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС Україна" (03115, місто Київ, вулиця Феодори Пушиної (Ореста Васкула), будинок 32; ідентифікаційний код 37779566) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструктив ВТВ" (01033, місто Київ, вулиця Тарасівська, будинок 23/25; ідентифікаційний код 39080209) 30000 (тридцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Суддя К.В. Полякова
The court decision No. 140146087, Commercial Court of Kyiv was adopted on 29.09.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 910/8338/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: