Court ruling № 140145802, 29.09.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.09.2026Справа № 910/10345/26

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоарматура"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінженирінг"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплоарматура" (далі - ТОВ "Теплоарматура", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінженирінг" (далі - ТОВ "Спецінженирінг", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 26 969,32 грн. за видатковою накладною № К1-00024971 від 25.06.2026., що складається з основного боргу у сумі 26 772,38 грн., інфляційних втрат у сумі 80,32 грн., 3 % річних у сумі 116,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2026 за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

10.09.2026 від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з оплатою основного боргу у сумі 26 772,38 грн., та відмовою від заявлених інфляційних втрат та 3 % річних.

Розглянувши заяву позивача та дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заявлена до стягнення сума основного боргу 26 722,38 грн. була сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі, що підтверджується наданою платіжною інструкцією № 392 від 07.09.2026.

Отже, предмет спору припинив своє існування, а значить - провадження у справі підлягає закриттю.

Також розглянувши заяву про відмову від позову в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 80,32 грн. та 3 % річних у сумі 116,62 грн., суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд встановив, що заява про відмову від позову подана та підписана начальником юридичного відділу ТОВ "Теплоарматура" - Дубищевим Ю.В., який має право на відмову від позову.

Зі змісту заяви позивача про відмову від позову вбачається, що вказана заява не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Отже, у зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від частини позовних вимог і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні положення містяться у ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Отже, враховуючи положення ст. 130 ГПК, суд дійшов висновку повернути позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних, а також судовий збір, сплачений за вимогу про стягнення основного боргу, що разом становить становить 3 326,52 грн. та підтверджується платіжною інструкцією № 1229 від 18.08.2026.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплоарматура" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецінженирінг" про стягнення грошових коштів.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплоарматура" (04073, Україна, місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 16а; ідентифікаційний код 44721189) з Державного бюджету України 3 326 (три тисячі триста двадцять шість) грн. 52 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 1229 від 18.08.2026.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 вересня 2026 року.

Суддя Котков О.В.