Court ruling № 140143822, 28.09.2026, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 761/54214/25

Провадження № 2/635/6865/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Шериф-охорона 02» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

УСТАНОВИВ:

Позивач ПП «Шериф-охорона 02» звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача ОСОБА_1 , яким просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором № 16512774 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 09 вересня 2023 року в розмірі 7000,00 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Шевченківський районний суд міста Харкова ухвалою від 05 березня 2026 року направив матеріали справи за позовом ПП «Шериф-охорона 02» до ОСОБА_1 за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області.

Ухвалою суду від 06 липня 2026 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07 липня 2026 року від представника позивача Неровного Д.В. через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява, в якій він просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та повернути судовий збір сплачений за подання позовної заяви.

Представник позивача ПП «Шериф-охорона 02» - Неровний Д.В. у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник Ніцу І.Г. у судове засідання не з`явилися, останній надав суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити з таких підстав.

За змістом положень пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 зроблений висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту заяви представника ПП «Шериф-охорона 02» слідує, що між ПП «Шериф-охорона 02» та відповідачем станом на час розгляду вказаної справи відсутній предмет спору.

З урахуванням того, що розгляд справи по суті не розпочався, а станом на 28 вересня 2026 року предмет спору між сторонами відсутній, що є підставою для закриття провадженні у справі, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за позовом ПП «Шериф-охорона 02» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 2 статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо вимоги про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з платіжною інструкцією № 1557 від 10 грудня 2025 року при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку із закриттям провадження з підстави відсутності предмета позову, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету сплачений ним судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись статтями 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Шериф-охорона 02» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Роз`яснити Приватному підприємству «Шериф-охорона 02», що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Задовольнити заяву представника позивача Приватного підприємства «Шериф-охорона 02» - Неровного Дениса Віталійовича про повернення сплаченого судового збору.

Повернути Приватному підприємству «Шериф-охорона 02»» сплачену суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, згідно з платіжною інструкцією № 1557 від 10 грудня 2025 року, отримувач: ОДВ, ГО ДКСУ У М.КИЄВІ, код отримувача: 37993783, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA628999980313151206000026011.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.В. Бобко