Court ruling № 140141985, 29.09.2026, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/7044/26

Провадження № 2/524/6165/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Від позивача надійшло до суду клопотання про витребування від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації щодо зарахування на картку НОМЕР_1 коштів в сумі 18000 грн та про належність вказаної картки ОСОБА_1 .

Клопотання було обґрунтовано тим, що вказаний доказ не може бути самостійно отриманий позивачем, однак має значення для розгляду справи.

Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належність банківської карти відповідачу та з огляду на те, що відомості про зарахування коштів за договором мають значення для встановлення фактичних обставин справи і враховуючи відсутність відзиву на позов, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 04 лютого 2026 року по справі № 758/14925/23(провадження № 61-4523св25) вказав, що: «можливість перевірки судом достовірності, цілісності і незмінюваності електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП чи УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо до суду не було надано примірників електронного кредитного договору з підписом за допомогою КЕП чи УЕП (електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться та з`ясувати: (а) чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акаунт у цій же інформаційно-комунікаційній системі; (б) якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); (в) чи існує технічна можливість внести зміни до примірника електронного договору після його укладення і направлення відповідачу в односторонньому порядку без його згоди. Відповідно, якщо в ході здійснення цих дій буде встановлено, до прикладу, що відповідачу було надіслано лише посилання на веб-сторінку, де міститься договір, а сам текст договору на цій сторінці викладено у простому ПДФ-форматі, то підтвердження цілісності і незмінюваності тексту цього договору фактично немає, оскільки цей формат дозволяє власнику веб-сторінки (сайту) вносити зміни в односторонньому порядку. Якщо ж договір був направлений відповідачу у вигляді прикріпленого ПДФ-файлу, з електронної адреси позивача, яка чітко дає зрозуміти, що це саме його адреса, і сам текст листа та додатки до нього технічно неможливо змінити, то це є належним підтвердженням цілісності і незмінюваності електронного документа.»

Згідно із ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведену правову позицію Верховного Суду, відповідно до ч.7 ст.81 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у позивача електронний доказ оригінал кредитного договору та відомості про проходження верифікації клієнта в інформаційно-телекомунікаційній системі, в тому числі, але не виключно фотознімки особи позичальника, інформацію з бюро кредитних історій про особу позичальника, а також про обмін інформацією із системою BankID НБУ та інформацію(Log-файли) про дії позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі, відомості про проведення верифікації банківської картки.

Керуючись ст. 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ТОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо наявності у ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 банківської картки НОМЕР_1 та відомості про зарахування 05.02.2025-07.02.2025 на платіжну Карту (маска Карти) НОМЕР_1 через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» за ініціативою ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» коштів в сумі 18000 грн.

Витребувати від ТОВ "ФК "КРЕДИТ- КАПІТАЛ" оригінал електронного доказу договору про надання фінансового кредиту № 09867-02/2025 від 05.02.2025 та відомості про проходження верифікації клієнта в інформаційно-телекомунікаційній системі під час укладення договору про надання фінансового кредиту № 09867-02/2025 від 05.02.2025, в тому числі, але не виключно фотознімки особи позичальника, інформацію з бюро кредитних історій про особу позичальника, а також про обмін інформацією із системою BankID НБУ та первинні технічні лог-файли (журнали системних подій / аудит-логи) інформаційно-телекомунікаційної системи у первинному машинозчитуваному вигляді (у форматах .log, .json, .csv або .xml), згенерованому безпосередньо з баз даних або серверів компанії за 05.02.2025, що фіксують дії користувача ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 під час реєстрації, авторизації та укладення договору про надання фінансового кредиту № 09867-02/2025 від 05.02.2025 із обов`язковим зазначенням таких реквізитів: точний час та дату (Timestamp) кожної дії із зазначенням часового поясу; IP-адреси (IPv4/IPv6) та порти, з яких здійснювалися запити до серверів ІТС ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП»; Дані про пристрій та програмне забезпечення користувача (User-Agent); ідентифікатори сесій (Session ID), що дозволяють пов`язати конкретну веб-сесію з діями користувача; Хронологію конкретних системних подій: успішна/неуспішна авторизація, генерація та введення одноразових паролів (OTP), проставлення електронної позначки (чекбокса) про згоду з умовами, момент генерації PDF-версії договору тощо; Журнали шлюзу відправки SMS-повідомлень з одноразовими паролями (ідентифікатор повідомлення, статус доставки, час відправки на номер користувача).

Документи направити на адресу суду із посиланням на номер справи №524/7044/26 до 01.11.2026.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ