Court ruling № 140141876, 29.09.2026, Rokytne District Court of Kyiv Oblast

Справа № 375/1860/26

Провадження № 2/375/1330/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29 вересня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2026 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла позовна заява ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справу було передано на розггляд судді Антипенку В.П.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області Антипенка В.П. від 18 серпня 2026 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Справа суддею Антипенком В.П. по суті не розглянута.

Разом з тим, Указом Президента України від 21 серпня 2026 року № 782/2026 «Про призначення суддів Вищого антикорупційного суду» суддю Антипенка В.П. призначено на посаду судді Вищого антикорупційного суду.

Розпорядженням керівника апарату Рокитнянського районного суду Київської області № 01-09-2 від 1 вересня 2026 року «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ», було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної справи між суддями, яку на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 3 вересня 2026 року розподілено судді Банах- Кокус О.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 11 статті 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 213 ЦПК України, справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі частини 12 статті 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 187 ЦПК України, 18 серпня 2026 року суддею здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю № 3186526 від 18 серпня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , Дата реєстрації: 26 жовтня 2007 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суддя дійшйов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із завдань цивільного судочинства є своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і інтересів осіб (стаття 2 ЦПК України).

Загальні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також документів, що додаються до неї, визначені статтями 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за:

- кредитним договором № 010/0953/82/0124287 від 15 лютого 2017 року, укладеного між відповідачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 15034,43 грн;

- кредитним договором № 501063155 від 6 вересня 2018 року, укладеного між відповідачем та АТ «Альфа Банк» у розмірі 38341,36 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема, наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Згідно із частиною 1 статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою слід розуміти матеріально-правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які заявлені у правовідносинах, що виникли на підставі двох різних договорів і заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення (оскільки виникають з різних кредитних договорів та різних договорів факторингу), ні поданими доказами (не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з двох правочинів); також вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі.

За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремі спори між тими ж сторонами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами тощо.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин між сторонами є два договори, кожен із яких породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, заявлені вимоги є неоднорідними, і вказані обставини у сукупності свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, тому суддя доходить висновку, що розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам статті 188 ЦПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам.

Аналогічний правовий підхід висловлений Верховним Судом у постанові від 15 лютого 2019 року у справі № 910/11811/18, де зазначено, що вимоги, які виникають із різних договорів та підтверджуються різними доказами, не можуть вважатися пов`язаними між собою для цілей їх об`єднання в одному позові.

Отже, при поданні позову позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 2662,40 грн, тобто за мінімальною ставкою, передбаченою Законом України «Про судовий збір» за подання однієї позовної заяви.

Об`єднання позивачем у позові декількох самостійних вимог майнового характеру, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, не повинно призводити до штучного зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання таких вимог.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» підлягає поверненню позивачеві на підставі пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України, у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 188, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві (його представнику), що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також можливість повернення сплаченого судового збору за наявності поданого клопотання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Банах-Кокус