Court ruling № 140141603, 29.09.2026, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа №359/6366/21

Провадження №2/359/60/2026

УХВАЛА

29 вересня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

за участю представників відповідачів Чубинського В.С., Ковальової А.Г.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53», Бориспільської міської ради про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправними проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у цивільній справі та витребування у Бориспільської міської ради та КП «Бориспільське БТІ» копії інвентаризаційної справи щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 ; у ТОВ «БМУ-53», Бориспільської міської ради та Державної інспекції архітектури та місто-будування України копії документації щодо десятиповерхового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 : копії розподілу протипожежних вимог проектної документації, відомостей щодо опорядження і фасадної теплоізоляції зовнішніх стін, фактичних та (або) розрахункових відомостей ступеню вогнестійкості, запроекто-ваних та фактичних відомостей щодо наявних автомобільних доріг, проїздів, проходів і місць паркування на території, запроектованих та фактичних відомостей щодо проїздів для пожежних машин на території, запроектованих та фактичних відомостей щодо пожежних вододжерел (пожежних гідрантів, забірних пристроїв вододжерел), підступи до зовнішніх стаціонарних пожежних драбин, пожежного інвентарю, обладнання та засобів пожежогасіння; у КП ВКГ «Бориспільводоканал» копії схеми комунальних водопровідних мереж по вул. Робітнича в м. Бориспіль із зазначенням місць розташування та інвентарних номерів пожежних гідрантів, що обслуговують будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 підтримує заяву та полягає на її задоволенні.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покладаються на розсуд суду при розгляду процесуальних питань про поновлення провадження у цивільній справі та витребування доказів.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 квітня 2026 року (а.с.66-69 т.12) було призначено пожежно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса». Провадження у цивільній справі було зупинено на час проведення пожежно-технічної експертизи.

Процесуальні відносини регулюються главою 5 «Докази та доказування» розділу І «Загальні положення», главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості само-стійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зі змісту клопотання експерта №9348 від 24 червня 2026 року вбачається, що без здобуття додаткових доказів неможливо провести пожежно-технічну експертизу. Однак зупинення провадження у цивільній справі унеможливлює вчинення будь-яких процесу-альних дій, зокрема витребування додаткових доказів.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальної законності слід поновити провадження у цивільній справі для здобуття додаткових доказів, необхідних для проведення пожежно-технічної експертизи.

Зокрема, у судовому засіданні, призначеному на 29 вересня 2026 року, до матеріалів цивільної справи було приєднано копію технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 та копію висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження №754/07-2019 від 15 липня 2019 року. Інші письмові докази, які ОСОБА_1 прагне витребувати у Бориспільської міської ради, КП «Бориспільське БТІ», ТОВ «БМУ-53», Державної інспекції архітектури та містобудування України та КП ВКГ «Бориспільводоканал», містять відомості, необхідні для проведення пожежно-технічної експертизи. Ця обставина підтверджується клопотанням експерта №9348 від 24 червня 2026 року. ОСОБА_1 об`єктивно не спроможний самостійно здобути вказані письмові докази та подати їх суду.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача належить витребувати у КП «Бориспільське БТІ» копію інвентаризаційної справи щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 ; у ТОВ «БМУ-53», Бориспільської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України копію документації щодо десятиповерхового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 : копію розподілу протипожежних вимог проектної документації, відомості щодо опорядження і фасадної теплоізоляції зовнішніх стін, фактичні та (або) розрахункові відомості ступеню вогнестійкості, запроектовані та фактичні відомості щодо наявних автомобільних доріг, проїздів, проходів і місць паркування на території, запроектовані та фактичні відомості щодо проїздів для пожежних машин на території, запроектовані та фактичні відомості щодо пожежних вододжерел (пожежних гідрантів, забірних пристроїв водо джерел), підступи до зовнішніх стаціонарних пожежних драбин, пожежного інвентарю, обладнання та засобів пожежогасіння; у КП ВКГ «Бориспільводоканал» копію схеми комунальних водопровідних мереж по вул. Робітнича в м. Бориспіль із зазначенням місць розташування та інвентарних номерів пожежних гідрантів, що обслуговують будинки АДРЕСА_3 .

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави України в особі Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Київської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Київській області, Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53», Бориспільської міської ради про визнання протиправними та скасування проектної документації, акту готовності до експлуатації та дозволу на проведення підготовчих, будівельних робіт; визнання протиправною видачу сертифіката про готовність об`єкта нерухомого майна до експлуатації та зобов`язання скасувати цей документ; визнання протиправними проведення будівництва об`єкта нерухомого майна з недотриманням містобудівного законодавства, створення постійної небезпеки для життя та здоров`я, порушення права на безперешкодне і безпечне використання будинку і земельної ділянки; стягнення моральної шкоди.

Витребувати у комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи щодо житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ-53», Бориспільської міської ради та Державної інспекції архітектури та містобудування України копію документації щодо десятиповерхового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 :

копію розподілу протипожежних вимог проектної документації,

відомості щодо опорядження і фасадної теплоізоляції зовнішніх стін,

фактичні та (або) розрахункові відомості ступеню вогнестійкості,

запроектовані та фактичні відомості щодо наявних автомобільних доріг, проїздів, проходів і місць паркування на території,

запроектовані та фактичні відомості щодо проїздів для пожежних машин на території,

запроектовані та фактичні відомості щодо пожежних вододжерел (пожежних гідрантів, забірних пристроїв вододжерел), підступи до зовнішніх стаціонарних пожеж-них драбин, пожежного інвентарю, обладнання та засобів пожежогасіння.

Витребувати у комунального підприємства водопрвідно-каналізаційного господар-ства «Бориспільводоканал» копію схеми комунальних водопровідних мереж по вул. Робітнича в м. Бориспіль із зазначенням місць розташування та інвентарних номерів пожежних гідрантів, що обслуговують будинки АДРЕСА_1 та №3.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець