Court ruling № 140141351, 29.09.2026, Liubar District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 161/18583/26

Провадження № 2/282/787/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29 вересня 2026 року селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», інтереси якого представляє Бурець К.В. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду 28 вересня 2026 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

29.09.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі та вирішення питання стягнення судового збору, яка мотивована тим, що у сторін відбулося позасудове врегулювання спору.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши клопотання про закриття провадження у справі суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст.2 ЦПК України передбачає, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У заяві представник позивача просить закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», інтереси якого представляє Бурець К.В. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що предмет спору у даній цивільній справі припинив існування та між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ураховуючи викладене суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, за подання до суду цього позову ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплачено судовий збір у сумі 2662,40 грн згідно платіжної інструкції №171085 від 19 серпня 2026 р.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення сплаченого судового збору ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.133, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Бурець Катерини Василівни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», інтереси якого представляє Бурець К.В. до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ЄДРПОУ: 20782312 сплачену суму судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок згідно платіжної інструкції №171085 від 19 серпня 2026.

Ухвала суду набирає законної сили в прядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В. В. Вальчук