Decision № 140138621, 24.09.2026, Novomyrhorod District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 395/1711/26 Провадження № 2-о/395/140/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

з участю секретаря судового засідання Піддубної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомиргородська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько до часу смерті постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Маючи намір прийняти спадщину, його донька ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Забуранної О.В. Однак, в ході оформлення стало відомо про неможливість вчинення нотаріальної дії (видачі свідоцтва про право на спадщину) через відсутність безспірних доказів родинних відносин та належності правовстановлюючого документу. Така розбіжність у написанні прізвища померлого виникла внаслідок технічної помилки, допущеної під час переоформлення (перевидачі) його паспорта у 1999 році. Так, відповідно до свідоцтва про народження померлого його прізвище зазначено як « ОСОБА_3 », та саме під таким прізвищем він перебував у документах, що посвідчували його особу до переоформлення паспорта. Однак під час оформлення нового паспорта у 1999 році внаслідок допущеної посадовою особою технічної описки прізвище померлого було зазначено як « ОСОБА_4 ». У подальшому саме це помилкове написання прізвища було відображене у свідоцтві про смерть, що спричинило розбіжність між персональними даними померлого, зазначеними у його правовстановлюючих документах, зокрема договорі купівлі-продажу, та даними, зазначеними у свідоцтві про смерть. Вказані розбіжності стосуються виключно написання прізвища та не змінюють особи спадкодавця, оскільки інші його персональні дані та обставини придбання ним нерухомого майна дають підстави вважати, що « ОСОБА_3 » та « ОСОБА_4 » одна й та сама фізична особа. Отже, під час оформлення спадщини було встановлено розбіжності у написанні прізвища спадкодавця в документах, які підтверджують його особу, родинні відносини та право власності на нерухоме майно.

Разом з тим у договорі купівлі-продажу житлового будинку від 10.03.1978 року, посвідченому Новомиргородською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 369, покупцем зазначений ОСОБА_5 . При цьому ім`я, по батькові, місце проживання та інші ідентифікаційні дані особи, зазначеної у договорі купівлі-продажу, відповідають даним померлого. Таким чином, внаслідок розбіжностей у написанні прізвища батька у свідоцтві про смерть та у договорі купівлі-продажу житлового будинку від 10.03.1978 року неможливо встановити приналежність документу, що посвідчує право власності на майно, що є перешкодою в оформленні заявницею спадщини після смерті батька. Відповідно до свідоцтва про народження заявниці її дошлюбне (дівоче) прізвище ОСОБА_3 , де батьком зазначений ОСОБА_6 . Відповідно до свідоцтва про смерть прізвище спадкодавця зазначено « ОСОБА_4 ». У подальшому заявниця уклала шлюб, у зв`язку з чим її прізвище змінилося на « ОСОБА_7 ».

У зв`язку з викладеним заявник просить суд:

- встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною донькою ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Новомиргород Новоукраїнського району Кіровоградської області у віці 81 року.

- встановити факт належності правовстановлюючого документа на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , а саме факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомиргороді Кіровоградської області у віці 81 року ОСОБА_2 договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.03.1978 року, посвідченому Новомиргородською нотаріальною конторою, реєстровий № 369, що зареєстрований в Новомиргородському бюро технічної інвентаризації по праву особистої власності за №2763/24.

Заявниця ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направляв.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00057209228 від 19.03.2026 року прізвище заявниці до реєстрації шлюбу було « ОСОБА_3 ».

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 27.08.1970 року, заявника ОСОБА_8 , в графі батько записаний « ОСОБА_6 ».

ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 24.08.1954 року та копією паспорта серії НОМЕР_3 від 23.02.1999 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії НОМЕР_4 , актовий запис № 199, виданого 08.06.2026 року Новомиргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Згідно Договору від 10.03.1978 року, посвідченого Новомиргородською державною нотаріальною конторою, реєстровий № 369, ОСОБА_6 купив будинок з надвірними будівлями, який розташований на земельній ділянці розміром 1134 кв.м. по АДРЕСА_3 .

Як вбачається з домової книги на будинок по АДРЕСА_4 , право власності зареєстровано в Новомиргородському бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_2 .

Таким чином, внаслідок розбіжності у написанні прізвища батька заявниці, з`явилася перешкода в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України).

Згідно з п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов а саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; Заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Пункт 6 частини першої ст.315 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Отже, встановлення факту родинних відносин має для ОСОБА_1 юридичне значення, оскільки від цього залежить виникнення та зміна майнових, немайнових прав останньої.

Досліджені докази повністю узгоджуються між собою і є такими, що дозволяють встановити факт родинних відносин та факт належності правовстановлюючого документу.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи в їх сукупності та докази, що їх підтверджують, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні рішення судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 81, 258-259, 263-265, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 є рідною донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Новомиргород Новоукраїнського району Кіровоградської області у віці 81 року.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа на будинок за адресою: АДРЕСА_2 , а саме факт належності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Новомиргороді Кіровоградської області у віці 81 року ОСОБА_2 договору купівлі-продажу житлового будинку від 10.03.1978 року, посвідченому Новомиргородською нотаріальною конторою, реєстровий № 369, що зареєстрований в Новомиргородському бюро технічної інвентаризації по праву особистої власності за №2763/24.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлений 28 вересня 2026 року.

Суддя В.А.Орендовський