Court ruling № 140134883, 28.09.2026, Pokrovske City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Ordzhonikidze City Court of Dnipropetrovsk Oblast)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2075/26

Номер провадження 2-а/184/23/26

28 вересня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Гукової Р.М., в ході розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2026 року відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі. При цьому первісним відповідачем у справі було визначено Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Вказаною ухвалою суду відповідачу було запропоновано подати відзив на позовну заяву та докази на його обґрунтування, а також висловити свою позицію щодо участі у справі до 21 вересня 2026 року.

Водночас, ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2026 року замінено відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Від представника Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про визнання поважними причини пропуску Департаментом патрульної поліції процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів у справі № 184/2075/26 та поновлення вказаного строку. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Департамент патрульної поліції об`єктивно не мав можливості у встановлений ухвалою суду від 10.09.2026 року строк підготувати та подати відзив на позовну заяву разом із відповідними доказами. Оскільки ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2026 року за клопотанням представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області судом було здійснено заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України. Отже, процесуальний статус відповідача у даній справі Департамент патрульної поліції набув лише 21.09.2026 року, тобто фактично у день, до якого ухвалою від 10.09.2026 року первісному відповідачу було встановлено строк для подання відзиву. До моменту постановлення ухвали про заміну неналежного відповідача матеріали справи перебували на розгляді за участю Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а Департамент патрульної поліції не був залучений до участі у справі та не мав відомостей щодо змісту позовних вимог, обставин справи і встановлених судом процесуальних строків. Відтак неподання Департаментом патрульної поліції відзиву та відповідних доказів у строк, визначений ухвалою суду від 10.09.2026 року, було зумовлено об`єктивними обставинами, які не залежали від волі відповідача, та не є наслідком недобросовісної поведінки чи зволікання з реалізацією процесуальних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1-3 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що належний відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України набув процесуальний статус відповідача у даній справі лише 21.09.2026 року, тобто фактично у день, до якого ухвалою від 10.09.2026 року первісному відповідачу було встановлено строк для подання відзиву, а отже наявні об`єктивні обставини, які унеможливили виконання належним відповідачем своїх правомочностей щодо подання відзиву на позовну заяву, зважаючи на що причини, зазначені Департамент патрульної поліції Національної поліції України у клопотанні є поважними.

Враховуючи викладене, наведені відповідачем, свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання відзиву, а тому цей строк слід продовжити.

Керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Департаменту патрульної поліції - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску Департаментом патрульної поліції процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та доказів у справі № 184/2075/26.

Продовжити процесуальний строк для подання Департаментом патрульної поліції відзиву на позовну заяву та доказів у справі № 184/2075/26 до 13.10.2026р..

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова