Court ruling № 140131301, 04.09.2026, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/31895/25

Провадження по справі № 1-кс/752/7329/26

У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12025100000000899 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого .2 ст. 15 ч.5 ст. 290, ч.3 ст. 368 КК України, -

встановив:

21 серпня 2026 року прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 засобами поштового зв?язку подав до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання у кримінальному провадженні №12025100000000899 від 11.07.2025 про арешт майна, яке вилучено 21.08.2026 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - мобільного телефону марки Redmi s/n: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Вилучене в ході обшуку майно визнано речовим доказом, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Прокурор просить накласти арешт на майно, що зазначено у клопотанні з метою його збереження як речового доказу.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а також за текстом клопотання просив розглянути його без повідомлення власника майна з метою забезпечення збереження арешту майна.

Власник майна на виклик слідчого судді для участі у розгляді клопотання про арешт майна не з`явився. Про місце і час судового розгляду був повідомлений шляхом направлення СМС-повідомлення. Заперечень або пояснень на клопотання не надав.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступного.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100000000899 від 11.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України.

Місцем розташування органу досудового розслідування відповідно до постанови першого заступника начальника ГУ - начальника СУ ГУНП у м. Києві від 19.08.2026 визначено приміщення СУ ГУНП у м. Києві, яке розташоване за адерсою: м. Київ, вул. Антоновича, 114. Тому, розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури. Клопотання про арешт майна подане подано з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, з матеріалів, які додані до клопотання, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування встановлюються обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 190, ч.3 ст. 368 КК України, коли в умовах воєнного стану посадові особи АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (код ЄДРПОУ 30019775), за попередньою змовою групою осіб з суб`єктами господарювання ТОВ «ТК «СПЕЦЗАПЧАСТЬ» (код ЄДРПОУ 36549406), ПП «ОМЕГА ТЕХНОСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 38884432), ТОВ «РЕМОНТТЕХСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35775774), ПП «СЕРВІС-КОМПЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 32317314), переслідуючи корисливі мотиви, здійснювали привласнення бюджетних коштів під час здійснення закупівлі товарів за завищеними цінами, та приймання товару, який не відповів умовам договорів, внаслідок чого завдали збитків державі.

Зокрема встановлено, що головний механік філії «УКРГАЗСПЕЦБУДМОНТАЖ» АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» ОСОБА_6 , перебуваючи у змові з механіками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , організували протиправний механізм отримання неправомірної вигоди від представників комерційних структур за прийом товарно-матеріальних цінностей, які не відповідають умовам договору.

Так, 01.08.2025 АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на «prozorro.gov.ua» опубліковано оголошення UA-2025-08-01-009996-a про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі: товари, класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015: 34320000-6 - Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів, очікувана вартість 12 169 058,85 з ПДВ, переможцем якого визначено ТОВ «ТК «Спецзапчасть».

У подальшому, 14.10.2025 між АТ «Укргазвидобування», в особі начальника Східного закупівельно-логістичного центру АТ «Укргазвидобування» ОСОБА_8 і ТОВ «ТК «Спецзапчасть», в особі директора ОСОБА_9 укладено Договір № УБМР 25-716-1, відповідно до якого предметом договору є запасні частини до спецтехніки, зазначені в специфікації, сума договору - 9 570 600 гривень.

Разом із тим, під час досудового розслідування встановлено, що товар, поставлений ТОВ «ТК «Спецзапчасть» та прийнятий співробітниками АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» відповідно до акта вхідного контролю матеріально-технічних ресурсів, не відповідає специфікації, визначеній умовами Договору. Зокрема, наявні ознаки його пошкодження та попереднього використання (б/у), що підтверджується відповідним протоколом огляду, що також доводиться висновками комісійної товарознавчої експертизи від 26.02.2026 №СЕ26-38/6.

Відповідно до економічної експертизи від 28.04.2026 за №СЕ26-45/5, матеріальна шкоди (збитків) АТ «Укргазвидобування» складається у розмірі 1 759 839грн.

Крім цього, 24.01.2025 АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» на «prozorro.gov.ua» опубліковано оголошення про закупівлю запасних частин до вантажних транспортних засобів (ресори, листи ресор) на загальну суму 4,3 млн. гривень (ідентифікатор закупівлі UA-2025-01-24-009920-а).

За результатами торгів між АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» та ПП «ОМЕГА ТЕХНОСЕРВІС» укладено договори за №№№ УБМP25-121-2 та УБМР25-121-1 від 25.02.2025 на загальну суму 2,8 млн гривень.

Під час досудового розслідування було встановлено, що посадові особи ПП «ОМЕГА ТЕХНОСЕРВІС», перебуваючи у змові ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 поставили ресори, які не відповідають умовам договору, а зазначені посадові особи державного підприємства здійснили прийом товару, за що отримали неправомірну вигоду.

Крім того, 09.06.2025 АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» оголосило процедуру закупівель послуг з ремонту автомобільних кранів (ідентифікатор закупівель UA-2025-06-09-003863-а) на загальну суму 34 млн гривень. За результатами торгів між АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» та ПП «СЕРВІС-КОМПЛЕКТ» укладено договір № УБМР-2025-ПС-25 від 31.07.2025 загальну суму 30,9 млн гривень.

02.07.2025 АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» оголосило процедуру закупівель послуг з ремонту автомобільних кранів (ідентифікатор закупівель UA-2025-07-02-012942-а) на загальну суму 4,9 млн. гривень. За результатами торгів між АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» та ТОВ «РЕМОНТТЕХСЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35775774) укладено договір № УБМР -2106-пс -25 від 11.08.2025 на загальну суму 4,7 млн гривень.

Під час досудового розслідування було встановлено, що посадові особи АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» здійснили підписання актів про надання послуг без фактично проведених ремонтних робіт на вищезазначеними договорами, за що отримали неправомірну вигоду.

В ході досудового розслідування, відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2026 слідчим 21.08.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 - механіка філії «УМБР» АТ «УКРГАЗОВИДОБУВАННЯ» за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено мобільний телефон марки Redmi s/n: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який йому належить.

Постановою слідчого від 21.08.2026 вищезазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Прокурор вказує про те, що вилучене майно підлягають додатковому дослідженню, огляду та проведенню необхідних експертиз у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження, що без накладення арешту реалізувати не можливо. На думку прокурора у мобільному телефоні міститься відомості щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, які мають значення для забезпечення кримінального провадження, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Процесуальний керівник вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю збереження речових доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що мобільний телефон, на арешті якого наполягає прокурор, який вилучений за місцем проживання ОСОБА_5 є таким, що відповідає критеріям речового доказу, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки може містити інформацію та відомості про обставини, які підлягають встановленню у кримінальному проваджені.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає п.1) ч.2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна. При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 12025100000000899 від 11.07.2025, яке вилучено 21.08.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - мобільний телефон марки Redmi s/n: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1