Court ruling № 140125528, 28.09.2026, Balta District Court of Odesa Oblast

Справа № 493/1901/26

Номер провадження 2/493/1380/26

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Волошина І.С.,

секретаря судового засідання Доскоч А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Балта справу клопотання представника позивача адвоката Печарського В.Д. про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2026 року адвокат Печарський В.Д. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 01.09.2026 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

02.09.2026 року від представника позивача адвоката Печарського В.Д. до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача, в якій представник позивача просить замінити первісного відповідача Балтську міську раду Подільського району Одеської області на належного відповідача, а саме Піщанську сільську раду Подільського району Одеської області.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

25.09.2026 року від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про заміну неналежного відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строку, зазначеного у частині другій цієї статті, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Представник позивача у своїй заяві про заміну неналежного відповідача не зазначив доказів, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача як цього вимагає ч.3 ст.51 ЦПК України, а тому така заява представника позивача не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Печарського В.Д. про заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ