Court ruling № 140123692, 28.09.2026, Sosnivskyi District Court of Cherkasy City

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/13426/26

Провадження № 2-о/712/257/26

28 вересня 2026 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Іващенко Галина Михайлівна, відділ державної реєстрації актів цивільного стану м.Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року адвокат Нікітюк Андрій Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Іващенко Галина Михайлівна, відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Протоколом автоматизованого розподілу судову справу розподілено судді Марцішевській О.М.

Суддею подана заява про самовідвід відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, яка мотивована перебуванням судді у родинних стосунках із адвокатом.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення, оскільки перебування судді у родинних стосунках з представником заявника у цій справі є обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді та у розумінні ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Марцішевської О.М. - задовольнити.

Справу спрямувати до керівника апарату суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ