Court ruling № 140120548, 28.09.2026, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/4144/26

Провадження № 2-сз/369/144/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши питання про повернення судового збору за заявою представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

13.07.2026 року до суду надійшла заява представника позивача Костіної Наталії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розглянувши вказану, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено таке.

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2026 року, у зв`язку із подачею представником позивача заяви про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернуто позивачу, вирішене питання щодо повернення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору у розмірі 2662,40 грн. згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 0612260109 від 13.02.2026 року.

Таким чином, ухвалою суду від 17.04.2026 року, яка набрала законної сили, питання про повернення позивачу судового збору було вирішено.

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, ухвали суду, які набрали законної сили, є обов`язковими для виконання і не підлягають повторному розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судових рішень.

Також, згідно з частиною 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернення судового збору можливе лише у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За визначенням ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обстави.

Оскільки питання про повернення судового збору вже вирішене, суд не може переглядати це питання повторно.

Враховуючи, що питання про повернення позивачу сплаченого ним судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вже вирішено ухвалою суду від 17.04.2026 року, то заява про повернення судового збору, яка подана повторно, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 223, 254, 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановив:

заяву представника позивача Костіної Наталії Валеріївни про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лапченко