Court ruling № 140109281, 28.09.2026, Kirovohrad District Administrative Court

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

28 вересня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6622/26

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі заступника начальника відділу Єфременко Тетяни Іванівни (код ЄДРПОУ: 34085914; адреса: вул. Великого Кобзаря, 1/18, м. Гайворон, Голованівський район, Кіровоградська область, 26300)

про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И Л А:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Єфременко Тетяни Іванівни від 26.08.2026 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження по виконавчому провадженню №81816020;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Єфременко Тетяни Іванівни від 26.08.2026 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №81816020 у розмірі 3400,00 гривень;

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Єфременко Тетяни Іванівни від 26.08.2026 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №636/5984/24 виданої 17.12.2024 року Чугуївським (міським судом Харківської області та стягнення із ОСОБА_1 134000 гривен штрафу та стягнення з боржника виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3400 гривень;

- визнати постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 17.12.2024 року у справі № 636/5984/24, яке набрало законної сили 08.04.2025 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП таким, що не підлягає виконання через добровільну оплату ним вказаного штрафу 17 травня 2025 року у повному обсязі до дати відкриття виконавчого провадження № 81816020 , відкрите виконавче провадження за цим виконавчим документом від 26 серпня 2026 року закрити та зупинити стягнення коштів за виконавчим провадженням від 26.серпня 2026 року ВП № 81816020;

- зобов`язати Гайворонський відділ державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції України виключити відомості про боржника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Єдиного державного реєстру боржників.

Частина перша статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує суддю після одержання позовної заяви з`ясувати, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Приписами пункту 4 частини 1 статті 171 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з усталених у судовій практиці висновків, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Правила розмежування предметної юрисдикції (підсудності) адміністративних справ встановлено статті 20 КАС України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина 2 статті 20 КАС України).

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статті 287 КАС України.

Приписами частини 1 статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в позовній заяві, виконавче провадження №81816020 відкрито на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 08.04.2025 у справі №33/818/396/25 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно, позивачем оскаржуються дії та рішення державного виконавця, вчинені (прийняті) при примусовому виконанні постанови Харківського апеляційного суду, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності

За наведених обставин спір, що виник між сторонами, підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному, а не окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 317 КАС України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановs від 12.01.2022 по справі №438/257/13.

При цьому, суд наголошує на тому, що у випадку розгляду справи Кіровоградським окружним адміністративним судом, як судом першої інстанції, буде порушено принцип розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантування якого визначено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України», суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зважаючи на викладене, цей позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами пункту 1 частин 1 статті 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог частини 6 статті 170 КАС України, у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що даний спір має вирішуватися місцевим загальним судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, із врахуванням вищенаведеного, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 19, 47, 170, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до Гайворонського відділу державної виконавчої служби у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі заступника начальника відділу Єфременко Тетяни Іванівни (код ЄДРПОУ: 34085914; адреса: вул. Великого Кобзаря, 1/18, м. Гайворон, Голованівський район, Кіровоградська область, 26300) про визнання протиправною та скасування постанови.

Роз`яснити заявнику, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК