Decision № 140106830, 28.09.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 рокуСправа №160/9106/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коренева А.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказів,

УСТАНОВИВ:

10 квітня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 926 від 21.03.2026 «Про організацію цільової перевірки службової діяльності старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП цього ж відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ».

Визнати протиправним та скасувати п.2 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №29ст о/с від 26.03.2026 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП», на підставі якого застосовано до старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0151761) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 480 о/с від 30.03.2026 «По особовому складу», згідно якого звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0151761), старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, з 30 березня 2026 року.

Стягнути з Відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 40108866 на користь Позивача - ОСОБА_1 , грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30 березня 2026 року по дату поновлення на посаді.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області;

Допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 926 від 21.03.2026, відповідно до план-завдання (додаток до наказу ГУНП Дніпропетровській області від 21.03.2026 № 926), в порушення вимог Інструкції з організації та проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів) Національної поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.01.2017 № 67, відповідачем призначено проведення (здійснення) 23.03.2026 цільової перевірки службової діяльності старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , оскільки об`єктами перевірок є органи (підрозділи) поліції, а не окремих поліцейських (не об`єктів перевірок). Крім того, довідка «Про результати цільової перевірки службової діяльності старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 » не підписана всіма особами, які проводили перевірку (відсутній підпис уповноваженої особи СУ ГУНП (І. Власова), УКР ГУНП (Д. Міталі)), а також не зазначено заходи, яких пропонується керівникові перевіреного органу (підрозділу) поліції - ВП № 2 Кам`янського РУП вжити з метою усунення виявлених недоліків та порушень, недопущення їх у майбутньому, підвищення ефективності службової діяльності. Вказаний документ складено з порушенням встановленого порядку оформлення результатів перевірок, за формою та змістом він не відповідає вимогам підзаконного нормативно правового акту України, отриманий без дотримання процедури, визначеної Інструкції № 67. Позивач вважає протиправними індивідуальні акти - наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 926 від 21.03.2026 «Про організацію цільової перевірки службової діяльності старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП цього ж відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 », наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 932 «Про організацію проведення службового розслідування», п.2 наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 29см о/с від 26.03.2026 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП», наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 480 о/с від 30.03.2026 «По особовому складу», а також вважає протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Відповідача, щодо проведення службового розслідування відносно Позивача (поліцейського) за відсутності для цього законних (правових) підстав та в супереч порядку встановленого законодавством України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідків у справі відмовлено.

06 травня 2026 року до суду надійшов відзив Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог. На обґрунтування своєї позиції відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 проходила службу в ГУНП на посаді старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Кам?янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції. 30.03.2026 року наказом ГУНП № 480 о/с "По особовому складу" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 30.03.2026 року. Підставою видання наказу про звільнення з посади ОСОБА_1 зі служби в поліції став наказ ГУНП від 15.01.2026 року №29 ст о/с, яким на останню було накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Підставою притягнення відповідальності ОСОБА_1 стали матеріали службового розслідування проведеного за відомостями, викладеними в довідці начальника УГІ ГУНП (СЕД № 115219-2026 від 23.03.2026) «Про результати цільової перевірки службової діяльності старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 », щодо можливого порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та неналежної організації роботи останніх окремими поліцейськими Кам`янського РУП ГУНП. Службовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2026 старший слідчий слідчого відділення відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 заступаючи на добове чергування перебуваючи в кімнаті отримання та здачі вогнепальної зброї та боєприпасів, не помістивши додатковий магазин до кобури, під`єднала пістолет до пістолетного ремінця та помістила його до кобури. Крім цього, остання перебуваючи в добовому наряді, у порушення Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 № 718, перебувала з порушенням однострою (відсутній спеціальний жетон), аналогічні порушення допущено 12.03.2026. Також, 16.02.2026, 20.02.2026, 25.02.2026 та 12.03.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 допустила порушення вимог Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017№ 718 (перебуваючи на службі без спеціального жетону поліцейського).17.03.2026 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 заступаючи на добове чергування перебуваючи в кімнаті отримання та здачі вогнепальної зброї та боєприпасів, при отримані табельної зброї не під`єднавши пістолет до пістолетного ремінця помістила основний магазин в основу рукоятки. Вказані обставини підтверджуються відеозаписами та відповідними актами перегляду. Крім того, Враховуючи численні порушення службової дисципліни, комісія з проведення службового розслідування дійшла висновку, що старшим слідчим слідчого відділення відділення поліції № 2 Кам?янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 що виразилося у не проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 62025170030013819, № 62024170020007771, № 042023052220000365, №42023052210000891, №42025052220000065, №42025042050000028, №12024170440000490, № 12025041780001080, № 12025042160000523, № 12025041780001312, №12025141160000227, № 12024220830000036,№ 420250420500000080, № 12023041680000921, № 12021041780000454, № 12017040000001005, № 12023041780000804, № 12017040780000697, № 12016040780002006, № 12016040780001885, № 12017040780000849, № 12021041430000344, не забезпеченні повного, усебічного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень. Відповідач уважає, що ОСОБА_1 склавши Присягу, добровільно взяла на себе вищевказані зобов`язання, і була обізнана, що за порушення цих вимог його буде притягнуто до суворої дисциплінарної відповідальності аж до звільнення зі служби в поліції. При цьому, вказали, що поведінка працівника поліції завжди і за будь-яких обставин має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам правоохоронця. Ніщо не повинно паплюжити ділову репутацію та авторитет правоохоронного органу.

20 травня 2026 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивачка зазначила, що відповідач визнає у заяві по суті (відзив на позовну заяву), що підставою для проведення службового розслідування є саме довідка начальника УГІ ГУНП (СЕД №115219-2026 від 23.03.2026), тому вказані обставини не підлягають доказуванню у даній справі. Суб`єкту владних повноважень Відповідачу достовірно відомо, що Інструкція № 67 визначає порядок організації та проведення цільових перевірок лише в органах (підрозділах) поліції, які відповідно до положень Інструкції можуть виступати об`єктами перевірок, натомість вказаним нормативно правовим актом не визначено порядок, підстави, умов та повноважень будь-яких осіб щодо проведення цільової перевірки комісією, так і одноосібно працівником, службової діяльності окремих поліцейських (не об`єктів перевірок), а також не визначено порядок (процедуру) оформлення результатів такої перевірки, проведеної стосовно поліцейського. Наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 926 від 21.03.2026 «Про організацію цільової перевірки службової діяльності старшого слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП цього ж відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 » виданий з порушенням вимог Інструкції з організації та проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів ) Національної поліції, затвердженої наказом МВС України від 30.01.2017 за № 67, цільова перевірка службової діяльності окремих поліцейських ВП №2 Кам`янського РУП ОСОБА_1 (Позивач) та ОСОБА_2 в період часу з 21.03.2026 по 23.03.2026 проведена незаконно, в супереч встановленого законодавством України порядку, без дотримання належної правової процедури, неуповноваженими на те особами. З огляду на викладене вище, довідка УГІ ГУНП (СЕД № 115219-2026 від 23.03.2026) «Про результати цільової перевірки службової діяльності старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 », отримана у незаконний (протиправний) спосіб, за результатами проведення заходів, прямо не передбачених законодавством, з порушенням вимог Інструкції №67, є недопустимим та неналежним доказом, а тому не може слугувати законною (легітимною) підставою для початку службового розслідування відносно Позивача. З врахуванням наведеного, Позивач зазначає про відсутність у матеріалах справи довідки про наслідки проведення цільової перевірки службової діяльності ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області. Натомість, проведення службового розслідування відносно Позивача за виявленими недоліками під час цільової перевірки здійснено в порушення Процедури проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування, встановленого Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції, що затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 року.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07 серпня 2017 року перебуває на службі в Національній поліції, та з 09 серпня 2024 року займала посаду старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції.

З метою вивчення фактичного стану службової діяльності старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , ролі і впливу керівництва з організації службової діяльності, дотримання вимог законодавства України, наказів Національної поліції України, нормативноправових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників та службової дисципліни, відповідно до Інструкції з організації та проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів) Національної поліції, затвердженої наказом МВС України від 30.01.2017 № 67, прийнято наказ т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 926 від 21.03.2026 «Про організацію цільової перевірки службової діяльності старшого слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП цього ж відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 » (том 3 а.с. 53).

Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 926 від 21.03.2026, наказано: Керівництву СУ ГУНП (І. Власова), УКР ГУНП ( ОСОБА_3 ) та УП ГУНП (О. Таран):

23.03.2026 відповідно до план-завдання організувати проведення цільової перевірки службової діяльності старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ;

до проведення цільової перевірки вивчити та проаналізувати стан виконання службових обов`язків, відповідно до посадових інструкцій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ;

під час проведення перевірки виявляти причини та умови, що призводять до недоліків і порушень у їх роботі;

за результатами перевірки скласти довідку, в якій зазначити всі виявлені недоліки та прорахунки в організації службової діяльності, причини та умови, що призвели до їх допущення, конкретні пропозиції щодо усунення викритих недоліків та покращення службової діяльності старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Куліш О. О.

СУ ГУНП (І. Власова) та УКР ГУНП ( ОСОБА_3 ) зазначену довідку (у т. ч. в електронному вигляді) надати до УГІ ГУНП.

УГІ ГУНП ( ОСОБА_4 ) узагальнені результати перевірки доповісти керівництву Головного управління.

Відповідно до план-завдання від 21.03.2026, яке є додатком до наказу ГУНП Дніпропетровській області від 21.03.2026 № 926, з метою вивчення фактичного стану службової діяльності старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , ролі і впливу керівництва з організації службової діяльності керівництва з організації службової діяльності, дотримання вимог законодавства України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги- поліцейського, наказів керівників та службової дисципліни, інших напрямків діяльності, відповідно до Інструкції з організації та проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів) Національної поліції, затвердженої наказом МВС України від 30.01.2017 № 67 (зі змінами), 23.03.2026 здійснити цільову перевірку службової діяльності старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , (том 3 а.с. 54).

За результатами цільової перевірки 23 березня 2026 року начальником УГІ ГУНП складена довідка № 115219-2026 від 23.03.2026 «Про результати цільової перевірки службової діяльності старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 » (том 3 а.с. 41-52).

На підставі довідки № 115219-2026 від 23.03.2026 «Про результати цільової перевірки службової діяльності старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 » було призначено службове розслідування відповідно до наказу т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 932 «Про організацію проведення службового розслідування», щодо можливого порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , а також неналежної організації роботи останніх окремими поліцейськими ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП та Кам`янського РУП ГУНП» (том 3 а.с. 40).

За результатами службового розслідування складено висновок 26 березня 2026 року про результати службового розслідування за відомостями, викладеними в довідці начальника УГІ ГУНІ (СЕД № 115219-2026 від 23.03.2026) «Про результати цільової перевірки службової діяльності старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам?янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП ВП № 2Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 », щодо можливого порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та неналежної організації роботи останнього окремими поліцейськими Кам?янського РУП ГУНП, який затверджений т.в.о. начальником ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції Олександром Миргородським (том 3 а.с. 1-39).

Відповідно до п.п. 1,2,4 Висновку запропоновано: відомості, викладені в довідці начальника УГІ ГУНІ (СЕД № 115219-2026 від 23.03.2026) «Про результати цільової перевірки службової діяльності старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам?янського РУП старшого цейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 », щодо порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та неналежної організації роботи останніх окремими поліцейськими ВП № 2 Кам?янського РУП ГУНП, вважати такими, що знайшли своє об`єктивне підтвердження, а в діях старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , майора поліції ОСОБА_5 , майора поліції ОСОБА_6 встановлені дисциплінарні проступки.

Службове розслідування, призначене наказом ГУНП від 23.03.2026 № 932, завершено, а також, зокрема, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1, 2 частинні статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1.2 пункту 3 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України» затвердженого наказом МВС України від 06,07.2017 № 570, підпункту 7,8 абзацу 4 розділу Ш Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, пункту 5 розділу 11 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів/що мають функції фото- і кінозйомки, аудіозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 26 1026, підпункти 7, 8 абзацу 4 пункту 1 розділу ІІІ Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженою наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, абзацу 3 пункту 3 розділу ІІ Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 №718, що виразилося у не проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 62025170030013819, 62024170020007771,42023052220000365, 42025052220000065, 42025042050000028, 42023052210000891, 12025041780001080, 12025042160000523, 12024170440000490, 12025041780001312, 12025141160000227, 12024220830000036, 42025042050000008, 12023041680000921, 12021041780000454, 12017040000001005, 12023041780000804, 12017040780000697, 12016040780002006, 12016040780001885, 12017040780000849, 12021041430000344 не забезпеченні повного, усебічного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, не включенні портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків та не веденні безперервної відеозйомки під час перебування на службі, порушенні Правил носіння однострою поліцейських, під час отримання зброї 16.02.2026, 20.02.2026, не застосуванні портативного відеореєстратору під час несення служби, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівника поліції основним обов`язкам, дискредитує звання поліцейського, застосувати до старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0151761) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (том 3 а.с. 37).

26.03.2026 т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції Олександром Миргородським, відповідно до наказу ГУНП від 23.03.2026 № 932, відданий наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 29 ст о/с від 26.03.2026 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП», оскільки за результатами службового розслідування в діях підполковника поліції ОСОБА_7 , майора поліції ОСОБА_6

майора поліції ОСОБА_5 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , встановленні порушення службової дисципліни.

Так, пунктом 2 вказаного наказу, за вище наведенні порушення застосувано до старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0151761) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (том 1 а.с. 48-51).

30.03.2026 т.в.о. начальника ГУНП в Дніпропетровській області полковником поліції Олександром Миргородським відданий наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 480 о/с від 30.03.2026 «По особовому складу», згідно якого звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0151761), старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, з 30 березня 2026 року (том 1 а.с.53).

Позивач вважає протиправними індивідуальні акти - наказ ГУНП в Дніпропетровській області № 926 від 21.03.2026 «Про організацію цільової перевірки службової діяльності старшого слідчого СВ ВП №2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП цього ж відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 », наказ ГУНП в Дніпропетровській області №932 «Про організацію проведення службового розслідування», п. 2 наказу ГУНП в Дніпропетровській області №29см о/с від 26.03.2026 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції №2 Кам`янського РУП ГУНП», наказ ГУНП в Дніпропетровській області №480 о/с від 30.03.2026 «По особовому складу», а також вважає протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Відповідача, щодо проведення службового розслідування відносно Позивача (поліцейського) за відсутності для цього законних (правових) підстав та в супереч порядку встановленого законодавством України, та відсутність підстав для такого суворого заходу дисциплінарного заходу як звільнення зі служби в поліції, звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року (далі Закон України №580) у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №580-VIII, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України № 580 поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюється наказами посадових осіб, зазначених у статті 47 цього Закону (частина 1 статті 48 Закону №580-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 47 Закону №580-VIII призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Рішення з питань проходження служби оформлюються письмовими наказами по особовому складу на підставі відповідних документів, перелік та форма яких установлюються Міністерством внутрішніх справ України (частина 3 статті 59 Закону №580-VIII).

Видавати накази по особовому складу можуть керівники органів, підрозділів, закладів та установ поліції відповідно до повноважень, визначених законом та іншими нормативно-правовими актами, та номенклатурою посад, затвердженою Міністерством внутрішніх справ України (частина четверта статті 59 Закону №580-VIII).

Відповідно до пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, серед іншого: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Згідно з пунктом 3 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2016 №1179 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов`язаний дотримуватися норм професійної етики.

Частинами 1, 2 ст.19 Закону України №580 передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України».

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з преамбулою до Дисциплінарного статуту цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Дія цього Статуту поширюється на поліцейських, осіб, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, співробітників Служби судової охорони та осіб рядового і начальницького складу Державного бюро розслідувань, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу (частина 2 статті 1 Дисциплінарного статуту).

Згідно з частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського, зокрема:

- бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;

- знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки;

- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;

- знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;

- підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;

- берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;

- дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;

- сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

За змістом частини 1 статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції (частина 3 статті 13 Дисциплінарного статуту).

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (частина 5 статті Дисциплінарного статуту).

З метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування (частина 2 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини 1 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

За змістом положень частин 3 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку (частина 4 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Згідно з частиною 6 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2018 року № 893 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 (далі Порядок №893).

Частина 1 Розділу ІІ Порядку № 893 містить приписи аналогічні тим, що викладені у частинах 3, 4 статті 14 Дисциплінарного статуту та передбачає, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Суд, звертає увагу, що наказ про організацію проведення службового розслідування від 23.03.2026 року № 932 позивачем не оскаржується.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що підставою для проведення службового розслідування є саме довідка начальника УГІ ГУНП (СЕД № 115219-2026 від 23.03.2026), яка складена за результатами цільової перевірки службової діяльності старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Куліша О.О.

Відповідно до п.1 розділу І Інструкції № 67 встановлено, що ця Інструкція визначає організацію та проведення перевірок службової діяльності підрозділів центрального органу управління поліції, територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділів, а також закладів та установ, що належать до сфери управління Національної поліції України (далі - органи (підрозділи) поліції).

Згідно п.2 Інструкції № 67, у цій Інструкції терміни вживаються в таких значеннях: - цільова перевірка - перевірка службової діяльності органів (підрозділів) поліції, яка охоплює один або декілька напрямів роботи; - план-завдання - заздалегідь складений перелік питань, за яким буде здійснюватися перевірка діяльності органів (підрозділів) поліції.

За приписами пункту 1 розділу ІІ Інструкції № 67, об`єктами перевірок є органи (підрозділи) поліції.

За приписами пункту 2 розділу ІІ Інструкції № 67, суб`єктами перевірок є комісії (далі - комісія). Комісії центрального органу управління поліції уповноважені на проведення інспектувань, контрольних та цільових перевірок усіх органів (підрозділів) поліції. Комісії територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів поліції проводять інспектування, контрольні та цільові перевірки всіх підрозділів, що діють у складі таких органів поліції. Комісії територіальних органів поліції охорони здійснюють цільові перевірки підрозділів, що діють у їх складі. Комісії територіальних (відокремлених) підрозділів поліції територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів поліції здійснюють цільові перевірки підпорядкованих їм підрозділів.

При проведенні цільової перевірки доцільність створення комісії визначає посадова особа, яка призначила перевірку. Цільові перевірки, залежно від обсягу поставлених завдань, можуть здійснюватися як комісією, так і одноосібно працівником, якому надано право на проведення такої перевірки.

Так, відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 926 від 21.03.2026, наказано: Керівництву СУ ГУНП (І. Власова), УКР ГУНП (Д. Міталі) та УП ГУНП (О. Таран):

23.03.2026 відповідно до плану-завдання, встановлено організувати проведення цільової перевірки службової діяльності старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ;

до проведення цільової перевірки вивчити та проаналізувати стан виконання службових обов`язків, відповідно до посадових інструкцій старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 ;

під час проведення перевірки виявляти причини та умови, що призводять до недоліків і порушень у їх роботі;

за результатами перевірки скласти довідку, в якій зазначити всі виявлені недоліки та прорахунки в організації службової діяльності, причини та умови, що призвели до їх допущення, конкретні пропозиції щодо усунення викритих недоліків та покращення службової діяльності старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Куліш О. О.

СУ ГУНП (І. Власова) та УКР ГУНП (Д. Міталі) зазначену довідку (у т. ч. в електронному вигляді) надати до УГІ ГУНП.

УГІ ГУНП ( ОСОБА_4 ) узагальнені результати перевірки доповісти керівництву Головного управління.

Отже, 23 березня 2026 року Комісією Головного управління, відповідно до Інструкції з організації та проведення перевірок службової діяльності органів (підрозділів) Національної поліції, затвердженої наказом МВС України від 30.01.2017 № 67 та підставі наказу ГУНП від 21.03.2026 № 926, була проведено цільова перевірку службової діяльності старшого слідчого слідчого відділення ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Латиш А. В. та оперуповноваженого СКП ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції Куліша О. О.

Судом встановлено та не заперечувалось відповідачем, що перевірку призначено щодо двох поліцейських ВП № 2 Кам`янського РУП, а саме старшого слідчого слідчого відділення ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , а не усього відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, який відповідно до Інструкції № 67 може бути об`єктом перевірки.

Відповідач у відзиві не навів обґрунтованих доводів винесення оскаржуваного наказу, ГУНП в Дніпропетровській області № 926 від 21.03.2026 «Про організацію цільової перевірки службової діяльності старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП цього ж відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 », саме щодо вказаних осіб, без призначення цільової перевірки службово діяльності у сього підрозділу за відповідними напрямком роботи, що прямо передбачено Інструкцією від 30.01.2017 № 67.

Згідно п. 3 Розділу VII Інструкції № 67 установлено, що за підсумками цільової перевірки впродовж п`яти робочих днів після її закінчення складається довідка, що підписується посадовими особами, які її проводили. У довідці зазначаються результати перевірки з питань, визначених у плані-завданні, та заходи, яких пропонується керівникові перевіреного органу (підрозділу) поліції вжити з метою усунення виявлених недоліків та порушень, недопущення їх у майбутньому, підвищення ефективності службової діяльності. Довідка складається у двох примірниках: перший надсилається до органу (підрозділу) поліції, де проводилася перевірка, а другий зберігається в органі (підрозділі) поліції, який проводив перевірку.

Таким чином, за результатами цільової перевірки була складена довідка без дотримання вимог встановлених п.3 Розділу VII Інструкції № 67, а саме не підписана усіма посадовими особами, які провидили перевірку, а тільки начальником УГІ ГУНП полковником поліції ОСОБА_8 . Крім того, довідка складена щодо двох поліцейських ВП № 2 Кам`янського РУП, без визначення ролі і впливу керівництва з організації службової діяльності, та без зазначення заходів, яких пропонується керівникові перевіреного органу (підрозділу) поліції вжити з метою усунення виявлених недоліків та порушень, недопущення їх у майбутньому, підвищення ефективності службової діяльності.

Суд, погоджується із доводами позивачки про порушення відповідачем процедури призначення цільової перевірки діяльності у відношенні окремих поліцейських, зокрема, старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .

Водночас, суд уважає за необхідне зазначити, що порушення процедури призначення перевірки не може звільняти від відповідальності поліцейського, який допусти порушення службової дисципліни.

Однак, досліджуючи правову природу оскаржуваного наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 926 від 21.03.2026 «Про організацію цільової перевірки службової діяльності старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП цього ж відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 », суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За владно-регулятивною природою всі юридичні акти поділяються на правотворчі, правотлумачні (правоінтерпретаційні) та правозастосовні. Нормативно-правові акти належать до правотворчих, а індивідуальні - до правозастосовних.

Індивідуально-правові акти як результати правозастосування адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; містять індивідуальні приписи, у яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі.

В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 №2-зп у справі №3/35-313 вказано, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 № 9- рп/2008 у справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи правового акта індивідуальної дії правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, розраховані на персональне (індивідуальне) застосування і після реалізації вичерпують свою дію.

Оскаржуваний позивачем наказ № 926 від 21.03.2026 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області «Про організацію цільової перевірки службової діяльності старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП цього ж відділення поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 » - є актом індивідуальної дії, тобто актом одноразового застосування. Станом на час вирішення даної справи, оскаржуваний наказ вичерпав свою дію внаслідок проведення цільової перевірки, за результатами якої було призначено службове розслідування, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 23.03.2026 № 932, та 26 березня 2026 року складений та затверджений висновок (том 3 а.с. 1-39).

З вищенаведеного слідує, що факт призначення цільової перевірки сам по собі не є таким, що підтверджує порушення прав, свобод та законних інтересів позивачки та не створює для неї будь-яких негативних наслідків. Оскаржуваним наказом оцінка дій позивача по суті не надавалася, позивач не притягувався до відповідальності тощо, вказаний індивідуально-правовий акт є проміжним та не створює для позивача юридичних наслідків. Метою проведення цільової перевріки було вивчення фактичного стану службової діяльності старшого слідчого СВ ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та оперуповноваженого СКП ВП № 2 Кам`янського РУП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , ролі і впливу керівництва з організації службової діяльності керівництва з організації службової діяльності, дотримання вимог законодавства України, наказів Національної поліції України.

Верховний Суд дотримується позиції, що накази про призначення службових розслідувань не є актами, які безпосередньо порушують права особи, і тому не підлягають оскарженню.

Враховуючи вищенаведене, суд уважає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту в частині оскарження наказу № 926 від 21.03.2026 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про організацію цільової перевірки, що є підставою для відмови у позові у цій частині.

Суд зазначає, предметом судового контролю у цій справі є накази відповідача від 26.03.2026 року та 30.03.2026 року про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення та про її звільнення, які належить оцінити на предмет відповідності вимогам частини другої статті 2 КАС України, а саме: чи прийняті вони 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, підставою для застосування дисциплінарного стягнення є вчинення поліцейським дій або бездіяльність, які містять склад дисциплінарного проступку. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого вирішується питання щодо наявності чи відсутності у його діях складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

При цьому таке рішення повинно бути прийнятим на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення

Так, за висновком службового розслідування, за порушення службової дисципліни, недотримання вимог пункту 1, 2 частинні статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпунктів 1.2 пункту 3 розділу VI Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України» затвердженого наказом МВС України від 06,07.2017 № 570, підпункту 7,8 абзацу 4 розділу Ш Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 №70, пункту 5 розділу 11 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів/що мають функції фото- і кінозйомки, аудіозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 26 1026, підпункти 7, 8 абзацу 4 пункту 1 розділу ІІІ Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженою наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, абзацу 3 пункту 3 розділу ІІ Правил носіння однострою поліцейських, затверджених наказом МВС України від 19.08.2017 №718, що виразилося у не проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № № 62025170030013819, 62024170020007771, 42023052220000365, 42025052220000065, 42025042050000028, 42023052210000891, 12025041780001080, 12025042160000523, 12024170440000490, 12025041780001312, 12025141160000227, 12024220830000036, 42025042050000008, 12023041680000921, 12021041780000454, 12017040000001005, 12023041780000804, 12017040780000697, 12016040780002006, 12016040780001885, 12017040780000849, 12021041430000344 не забезпеченні повного, усебічного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, не включенні портативного відеореєстратора з моменту початку виконання службових обов`язків та не веденні безперервної відеозйомки під час перебування на службі, порушенні Правил носіння однострою поліцейських, під час отримання зброї 16.02.2026, 20.02.2026, не застосуванні портативного відеореєстратору під час несення служби, тобто скоєнні проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на працівника поліції основним обов`язкам, дискредитує звання поліцейського.

На підставі вказаного висновку відповідач прийняв оскаржуваний наказ від 30.03.2026 № 480 о/с «По особовому складу», згідно якого звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0151761), старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, з 30 березня 2026 року.

Однак, суд не погоджується із прийнятим відповідачем наказом від 30.03.2026 № 480 о/с, оскільки такий не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а саме, обґрунтованості, розсудливості та пропорційності.

Судом встановлено, що на час притягнення до дисциплінарної відповідальності у позивача не було діючих дисциплінарних стягнень і у відповідності до ст. 29 Дисциплінарного статуту НПУ, в разі встановлення у діях позивача складу дисциплінарного проступку відповідач не був позбавлений можливості застосувати до позивача менш сурове покарання, не пов`язане зі звільненням зі служби в поліції. Проте, у порушення вимог статті 29 Дисциплінарного статуту НПУ, до нього протиправно застосовано крайній захід дисциплінарного впливу звільнення зі служби в поліції.

Так, в матеріалах службового розслідування містить службова характеристика ОСОБА_1 , згідно якої ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України з 07.08.2017 по т/час, в займаній посаді з 09.08.2024, діючих дисциплінарних стягнень не має. За час служби та на займаній посаді зарекомендувала себе як працівник, який сумлінно виконує поставлені керівництвом завдання. Визначає першочергові завдання та послідовність їх вирішення. До виконання службових обов`язків завжди ставиться відповідально.

В займаній посаді старший лейтенант ОСОБА_1 зарекомендувала себе як професійно підготовлений поліцейським, який у вирішенні службових питань проявляє принциповість, розумну ініціативу, здатна якісно та ефективно реалізувати свої потенційні можливості та організувати на виконання поставлених завдань. У повсякденній діяльності дотримується норм чинного законодавства. Здатна працювати над усуненням вказаних недоліків, користується заслуженим авторитетом серед населення та особового складу. У роботі з особистим часом не рахується, має розвинене почуття особистої відповідальності за результати роботи. Дисциплінована, наполеглива, тактовна. При вирішенні службових питань проявляє принциповість та наполегливість. Вміє будувати стосунки з громадянами та колегами по службі, користується серед них заслуженим авторитетом. Прагне до вдосконалення своєї службової діяльності. За характером сміла, рішуча, організована, ввічлива, має достатнє почуття особистої відповідальності та стійкість моральних принципів. Не конфліктна. Правильно орієнтується у складній оперативній обстановці, здатна швидко приймати правильні рішення. На критику в свою адресу реагує правильно. Здатна контролювати власні емоції, та приймати правильні рішення. Поза службою характеризується позитивно.

У службовій діяльності дотримується вимог законів, інших нормативних актів, що регламентують службову діяльність підрозділів Національної поліції. Не допускає порушень службової дисципліни та законності. Ініціативна та наполеглива під час виконання службових завдань, Отримані знання нормативних документів, що регламентують діяльність Національної поліції застосовує у службовій діяльності. За характером доброзичлива, відверта. Орієнтується у складні оперативній обстановці. На критику в свою адресу реагує правильно. Здатна контролювати власні емоції, та приймати правильні рішення. У побуті характеризується з позитивного боку. Вміє висловлювати свої думки. В стройовому відношенні підтягнута, має охайний зовнішній вигляд. Фізично підготовлена добре. Табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони володіє на достатньому рівні. Здатна переносити (психофізичні навантаження та труднощі служби. Вільно володіє державною мовою, англійською - за допомогою словника. Службою в Національній поліції дорожить

Вказана службова характеристика складена 2026 року Т.в.о. заступником начальника відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області підполковником поліції М. Чечет та міститься в матеріалах службового розслідування (том 3 а.с. 265-266).

Суд зауважує, що відповідач застосовуючи крайній захід дисциплінарного впливу до позивачки не обґрунтував, його застосування, без надання жодної оцінки періоду службу, відсутність будь яких дисциплінарних стягнень за весь період служби, а також позитивної службової характеристики ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали службового розслідування та встановленні відповідачем порушення, суд уважає, що відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, у відповідності до приписів частини другої статті 77 КАС України не довів правомірність наказу про застосування до позивачки крайнього заходу дисциплінарного впливу, у вигляді звільнення зі служби в поліції, оскільки такий захід є неспівмірним до виявлених порушень визначених у висновках службового розслідування, враховуючи, що відповідач під час його проведення також допустив порушення Інструкцій.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №806/647/15, від 21.01.2021 у справі №826/4681/18, від 28.10.2021 у справі №520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі №160/12290/20 та ін.).

Не заперечуючи наявність у відповідача дискреційних повноважень щодо вибору виду дисциплінарного стягнення, суд зазначає, що закріплена за суб`єктом владних повноважень можливість з-поміж декількох варіантів правомірної поведінки (рішень) обирати один (одне) на власний розсуд не надає права робити це свавільно і не означає, що судовий контроль за такими діями та рішеннями неможливий взагалі.

Суд зауважує, що хоч суд й обмежений в правовій оцінці та перевірці на предмет обґрунтованості актів та дій органів публічної влади під час виконання ними дискреційних повноважень, водночас повинен проконтролювати, чи не є викладені в них висновки суб`єкта владних повноважень щодо обставин у справі довільними та нераціональними, не підтвердженими доказами або ж помилковими.

Не менш важливим аспектом оцінки обґрунтованості звільнення позивача зі служби в поліції є з`ясування співмірності цього виду дисциплінарного стягнення тим порушенням, які стали для цього підставою, що, безумовно, також підлягає судовому контролю і не становить втручання у дискрецію відповідача.

Вимога пропорційності передбачає, що зменшення обсягу або кваліфікуючих ознак порушень, які ставляться у провину особі, має призводити до зменшення суворості стягнення, за винятком випадку, коли буде доведено, що порушення є істотним(и) настільки, щоб бути самостійною і достатньою підставою для застосування стягнення певного виду.

Беручи до уваги наведене, суд констатує, що відповідачем не доведено належними і достатніми доказами наявність у діях позивача дисциплінарного проступку, який є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Критерії обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень вимагають врахування ним обставин, які є обов`язковими в силу закону (встановлення факту порушення поліцейським вимог закону, що може бути підставою для дисциплінарної відповідальності), так і інших обставин, які мають значення для конкретної справи. Для цього суб`єкт владних повноважень має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, перевірити всі обставини, на яких ґрунтується його рішення з урахуванням того, що обов`язок по наданню доказів вчинення поліцейським дисциплінарного проступку покладено на відповідача як суб`єкта владних повноважень, виходячи з вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже відповідачем необґрунтовано застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що п. 2 наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 29 ст о/с від 26.03.2026 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП», на підставі якого застосовано до старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0151761) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції, підлягає скасування, як протиправний.

Відповідно підлягає визнанню протиправним та скасуванню наказ Головного управління Національної поліції № 480 о/с від 30.03.2026 «По особовому складу», згідно якого звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0151761), старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно положень статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Частиною 3 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що день звільнення вважається останнім днем служби.

Зважаючи на викладене, оскільки останнім днем служби ОСОБА_1 є 30.03.2026 року, суд вважає за необхідне поновити старшого лейтенанта ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління Головного управління Національної Поліції в Дніпропетровській області з 31.03.2026 року.

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 року № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 року за №669/28799 (далі Порядок № 260) передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв`язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 розділу І Порядку № 260 встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Зі змісту Порядку № 260 вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Отже при визначенні розміру грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, який підлягає присудженню на користь позивача з відповідача, необхідно застосовувати норми Порядку № 260, беручи до уваги кількість календарних днів для обрахунку грошового забезпечення.

Згідно з довідкою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 30 від 22.04.20263 року про розмір грошового забезпечення позивача середньоденний розмір заробітної плати складає 238,19 грн (том 4 а.с. 9).

Відповідно до кількості календарних днів, що минули за час вимушеного прогулу позивача, стягненню на його користь підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.03.2026 року по 28.09.2026 року (дату прийняття рішення у цій справі) у розмірі 38586,78 грн. (162 календарних днів * 238,19 грн.; сума зазначена без утримання податку та інших обов`язкових платежів).

З огляду на приписи пунктів 2, 3 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, до негайного виконання допускається рішення суду в частині в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого лейтенанта на посаді старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління Головного управління Національної Поліції в Дніпропетровській області з 31.03.2026 року та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Згідно ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Приписами ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльнсті покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Отже, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладені норми, а також часткове задоволення позовної заяви, суд зазначає про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних відповідача судового збору у розмірі 2129, 92 грн.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 77-78, 139, 243-246, 250, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування наказів задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п. 2 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 29ст о/с від 26.03.2026 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУНП», на підставі якого застосовано до старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0151761) дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 480 о/с від 30.03.2026 «По особовому складу», згідно якого звільнено за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0151761), старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, з 30 березня 2026 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області з 31 березня 2026 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 40108866 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 31 березня 2026 року по дату поновлення на посаді 28 вересня 2026 року у розмірі 38 586,78 грн. (сума зазначена без утримання податку та інших обов`язкових платежів).

Допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за рахунок бюджетних асигнувань (ЄДРПОУ 40108866) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2129, 92 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев