Decision № 14010591, 23.02.2011, Alchevsk City Court of Luhansk Oblast

Справа № 2-461/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ЗАОЧНОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2011 року Алчевський міський суд, Луганської обл.

В складі : головуючого - судді Карасьової Н.П.

При секретарі - Зуєвої О.Л.

розглянувши у заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, посилаючись на те, що 08 січня 2008 року, згідно кредитного договору № 014/6949/3/08850 3-я особа - ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 16 000, 00 доларів США на строк до 07.08.2018 року зі сплатою 13,5 % річних. Він зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки по ньому до 15 числа кожного місяця. У забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем . був укладений договір поруки від 08.01.2008 р., в якому передбачено, що у разі невиконання позичальником ОСОБА_2, своїх зобовязань за кредитним договором, вона зобовязується погасити за нього борг. Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки від 08.01.2008 року, в якому передбачено, що в іпотеку банку передана належна їй на праві власності двокімнатна квартира. Однак, в порушення умов п.п. 1.3, Кредитного договору, 3-я особа - ОСОБА_2 своєчасно не сплачує заборгованість по кредиту та процентам. Внаслідок чого утворилась загальна заборгованість по кредиту 20329, 89 доларів США., яка за курсом НБУ становить 160724, 05 грн.. На теперішній час заборгованість не погашена, а тому позивач звернувся до суду та просив у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачці ОСОБА_1, в межах суми стягнення в загальному розмірі 20329, 89 доларів США, що за курсом НБУ складає 160724, 05 грн., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності. Також позивач просить стягнути з відповідачки на його користь понесені ними витрати на оплату судового збору 1607 грн. 24 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

23.02.2011 р. суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно, про що свідчить поштове оголошення до «Нашої Газети»- (а. с. 116), отримані судом повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.117-118), причину неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе винести рішення заочно, проти чого не заперечувала представник позивача.

3- я особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлен своєчасно, про що свідчить поштове оголошення до «Нашої Газети»- (а. с. 70), причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе винести рішення заочно, проти чого не заперечував представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З копії кредитного договору № 014/6949/З/08850 від 08.01.2008 р. (а.с. 1-3) видно, що 08 січня 2008 року, згідно кредитного договору № 014/6949/3/08850 відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 16 000, 00 доларів США на строк до 07.08.2018 року зі сплатою 13,5 % річних.

Як видно з розрахунку заборгованості за договором, укладеним між сторонами, заборгованість станом на 09 липня 2010 року становить 160724 грн. 05 коп. ( а.с. 8 ).

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 (8-11) був укладений договір іпотеки від 08.01.2008 року, в якому передбачено, що в іпотеку банку передана належна їй на праві власності двокімнатна квартира.

07 квітня 2010 року (а.с.25-27), на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 була направлена вимога про необхідність виконання зобов'язання забезпеченого іпотекою.

З витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек (а.с.12), видно, що до державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є квартира, двокімнатна, АДРЕСА_2. Іпотекодержателєм є позивача, іпотекодавцем відповідачка.

З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.21), до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис, параметрами якого є заборона на нерухоме майно - квартира, двокімнатна, АДРЕСА_2, власником квартири є відповідачка ОСОБА_1

Згідно свідоцтва про право власності на житло (а.с.14), витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.15), АДРЕСА_1, належить на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_1

Згідно довідки з місця проживання (а.с.105), станом на 15.12.2007р. - час отримання кредиту, відповідачка мешкала та була зареєстрована по АДРЕСА_1. Тому доводи відповідачки щодо мешкання у зареєстрованій квартирі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 не мають підстав.

Згідно квитанції ( а.с. 1-2) позивач оплатив 1607 грн. 24 коп. судового збору та 120 грн. на оплату інформаційно-технічного забезпечення.

Згідно ст. 526, 527 , 530 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ст. 11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах предмета іпотеки.

Суд вважає аргументованими вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачці ОСОБА_1, та стягнення судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614, 623, 624, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Ерсте банк»за кредитним договором № 014/6949/3/08850 від 08 січня 2008 року - звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачці ОСОБА_1, в межах суми стягнення в загальному розмірі 20329, 89 доларів США, що за курсом НБУ складає 160724, 05 грн., шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Ерсте Банк»( код ЄДРПОУ 34001693) судовий збір в сумі 1607 грн. 24 коп. та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася справа, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

С У Д Д Я КАРАСЬОВА Н.П.