Decision № 140104792, 28.09.2026, Snihurivka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 945/1743/26

Провадження №2/485/1008/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

28 вересня 2026 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Бодрової О.П.,

за участі секретаря судового засідання Літвінової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2026 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус» (далі АТ «КБ «Глобус») звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 38 685,05 грн та понесених судових витрат.

17 серпня 2026 року вказана справа надійшла до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 05 лютого 2022 року між АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування. У Заяві-анкеті позичальником зазначено власні персональні дані, погоджено умови кредитування, а саме: сума кредиту 28 444,85 грн, строк кредитування 36 місяців (з 07.02.2022 по 06.02.2025), пільговий період - 24 місяці з 07.02.2022 по 07.02.2024, комісія за управління кредитом 3%, розмір процентної ставки 0,00001% річних, схема повернення кредиту Ануїтет, реальна процентна ставка 31,74% річних, загальна вартість кредиту 38 685,05 грн. Боржник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідач допустив заборгованість, яка станом на 01 квітня 2026 року складає 38 685,05 грн, з яких: 28 444,85 грн прострочена заборгованість по кредиту, 10 240,20 грн прострочена заборгованість по процентам. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати у розмірі 3328,00 грн судового збору, а також понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Інші процесуальні дії у справі

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області своєю ухвалою від 17 серпня 2026 року позовну заяву прийняла до розгляду, відкрила провадження у справі та вирішила розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін /а.с.88/.

Позиції учасників справи

У судове засідання представник позивача АТ «КБ «Глобус» не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином і своєчасно, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином і своєчасно за зареєстрованим місцем проживання, конверт повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», виклик відповідача здійснено також через оголошення, опубліковане на сайті суду на порталі Судова влада України. Причини неявки суду невідомі.

За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, суд зазначає таке.

Суд встановив, що 05 лютого 2022 року між АТ «Комерційний банк «Глобус» та ОСОБА_1 укладений Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус», шляхом подачі Заяви-анкети за № 41735635 від 05 лютого 2022 року на приєднання до вказаного Договору /а.с.37-41/.

За умовами договору, ОСОБА_1 були надані кредитні кошти в сумі 28 444,85 грн (сума оплати товару 26 044,85 грн, сума за договором страхування 2400,00 грн) на 36 місяців, тобто з 07.02.2022 по 06.02.2025, з процентною ставкою річних 0,00001%, реальна процентна ставка 31,74% річних, з цільовим використанням споживчий кредит, зі схемою повернення кредиту Ануїтетною (рівними платежами) та комісією за управління кредитом після пільгового періоду 3%. Чиста сума кредиту 26 044,85 грн.

Умовами договору передбачено графік здійснення платежів, види платежів за кредитом, зокрема платежі за інші послуги банку (комісія за управління кредитом).

Разом з тим, ОСОБА_1 05 лютого 2022 року підписав паспорт споживчого кредиту, зі змісту якого вбачається ознайомлення останнього з істотними умовами кредитування, зокрема щодо порядку повернення кредиту, сплати процентів та комісій за супровідні послуги кредитодавця /зворот а.с.39-40/.

Факт виконання умов договору АТ «КБ «Глобус» та отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером №894 від 08 лютого 2022 року /а.с.55/.

Згідно з наданим позивачем детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором №41735635 від 05.02.2022 та випискою руху по рахунку, у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 38 685,05 грн, з яких: 28 444,85 грн прострочена заборгованість по кредиту; 10 240,20 грн заборгованість по комісії за управління кредитом /а.с.56-73/.

07 травня 2026 року на адресу ОСОБА_1 позивачем надіслано досудову вимогу №1-1073, в якій міститься повідомлення про прострочену заборгованість в загальному розмірі 38 685,05 грн та вимога про сплату вказаної заборгованості за договором №41735635 /а.с.43-46/.

Норми права, які застосовуються судом

Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (ст. 129 Конституції України).

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч.1 ст. 3 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Із дослідженого судом кредитного договору, укладеного між АТ «КБ «Глобус» та ОСОБА_1 встановлено, що він підписаний позичальником власноруч.

Отже, підписання даного договору свідчить про те, що ОСОБА_1 всі умови цілком зрозумів, підтвердив та закріпив те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Разом з тим, статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Щодо вимог про стягнення простроченої заборгованості по процентам (комісіям)

У заяві-анкеті відповідачем погоджено розмір комісії за управління кредитом 3% в місяць.

ВП ВС у Постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.

Як роз`яснила Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 13 липня 2022 року в справі №496/3134/19 комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до частин 5, 6 статті 12 вказаного Закону умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит.

Крім того, із копії Публічної пропозиції АТ «КБ «Глобус» на укладення Договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» вбачається, що комісія за управління кредитом встановлюється за послуги Банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту. Комісія за управління кредитом нараховується від суми виданого Споживчого кредиту за фактично надані послуги з управління кредитом протягом строку дії кредитного договору з періодичністю не рідше, ніж один раз на місяць за період з першого по останній календарний день поточного місяця включно, починаючи з дня надання Споживчого кредиту або з першого дня після закінчення пільгового періоду, незалежно від фактичної кількості днів користування Споживчим кредитом або користування Споживчим кредитом за межами пільгового періоду у відповідному місяці (пункт 2.1.15.5).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, що позичальник ознайомився та підписав Договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» у відповідній редакції, що містила такі умови нарахування комісії.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Зазначене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Як вбачається зі змісту заяви-анкети, яку підписав відповідач, у ній відсутні детальні відомості щодо того, за які саме послуги банку сплачується комісія за управління кредитом (наприклад, одноразове щомісячне інформування щодо його заборгованості чи багаторазове та інші види послуг).

При цьому, сума комісії значно перевищує платіж в якості погашення суми кредиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що умови кредитного договору в частині встановлення комісії за управління кредитом без деталізації змісту послуги суперечать положенням Закону України «Про споживче кредитування», а тому є нікчемними. Ці умови встановлюють платіж, який відповідач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь, і за дії, які відповідач здійснює на користь банку (обслуговування кредитної заборгованості).

За таких обставин, суд зазначає, що позивач безпідставно нараховував в розрахунку заборгованості комісію у розмірі 10 240,20 грн, яку у змісті позовної заяви зазначив як прострочену заборгованість по процентам, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частина 3 статті 133 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у частині 3 статті 141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На виконання вказаних вимог закону, позивачем надано: копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №010725 від 01 липня 2025 року, укладеного з адвокатом Рибитвою О.А., акт прийому-передачі послуг №41735635 від 06 липня 2026 року, а саме проведення зустрічі з клієнтом, ознайомлення з наданими клієнтом документами, надання консультації в рамках зустрічі щодо вирішення даної справи, узгодження правової позиції, відшкодування витрат на виїзну консультацію до АТ «КБ «Глобус», витрати на телекомунікаційний зв`язок, тощо - 1 год 1500,00 грн, складання позовної заяви про стягнення заборгованості, формування пакету документів та подача до суду позовної заяви з додатками (у кількості 2 прим для суду та відповідача), відправлення рекомендованим листом через відділення АТ «Укрпошта», копіювання та/або друк документів формату А4 (у тому числі двосторонній друк), необхідних документів для позовної заяви, включаючи гонорар успіху адвоката (в тому числі за характер складності справи) - 4 год 6000,00 грн, платіжну інструкцію №11036 від 09 липня 2026 року про перерахування коштів позивачем адвокату у сумі 7500,00 грн.

Відповідно до частини 1, 4 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.268. рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (Заява № 19336/04) суд зазначив, що згідно з практикою Суду, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У відповідності до ч. 5-6 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги не заявлено.

За таких обставин, а також враховуючи те, що виконані адвокатом роботи не є складними та потребують не значних затрат часу, враховуючи зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним, суд прийшов до висновку, що з урахуванням вимог розумності та справедливості, з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути 4000,00 грн судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Щодо розподілу судових витрат

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача 28 444,85 грн заборгованості за кредитним договором, задовольнивши 73,53 % позовних вимог.

Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2447,08 грн.

Керуючись ст.10,18,23,76,137,279,258,259,263-265,280-282,352,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково позовну заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованість за кредитним договором №41735635 від 05.02.2022 у загальній сумі 28 444,85 грн (двадцять вісім тисяч чотириста сорок чотири гривні вісімдесят п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» понесені судові витрати у розмірі 6447,08 (шість тисяч чотириста сорок сім гривень вісім копійок) грн, які складаються із витрат зі сплати судового збору - 2447,08 (дві тисячі чотириста сорок сім гривень вісім копійок) грн та витрат на професійну правничу допомогу 4000,00 (чотири тисячі) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повне рішення складено 28 вересня 2026 року.

Позивач:

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус», місцезнаходження: 04073, м.Київ, Куренівський провулок, 19/5, код ЄДРПОУ 35591059.

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.П.Бодрова