Court ruling № 140103428, 24.09.2026, Lityn District Court of Vinnytsia Oblast

137/954/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Літин цивільну справу № 137/954/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа № 137/954/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7655134 від 06.09.2025.

01.09.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшла заява про закриття провадження у справі, відповідно до якої останній просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), оскільки станом на 01.09.2026 заборгованість відповідача перед позивачем погашена. Також із посиланням на ч. 2 ст. 255 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути із державного бюджету сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн. Розгляд цієї заяви просив проводити без представника позивача (а.с. 49).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялась належним чином (а.с. 48-49).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 7655134 від 06.09.2025. Тобто, на час звернення позивача до суду між сторонами існував спір щодо неналежного виконання відповідачем зобовязання за кредитним договором, в звязку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість.

Разом з тим, з поданої представником позивача заяви вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором повністю погашена, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а відтак предмет спору припинив своє існування під час розгляду справи.

Суд закриває провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час предявлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, а також у постановах Верховного Суду від 26 липня 2018 року у справі № 910/23359/15, від 18 червня 2019 року у справі № 914/891/16, від 18 липня 2019 року у справі № 916/3147/16, від 26 листопада 2019 року у справі № 920/240/18, від 18 липня 2023 року у справі № 906/1357/20 та від 16 серпня 2023 року у справі № 910/5571/22 викладено висновки, за змістом яких закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, оскільки предмет спору існував на момент пред`явлення позову та припинив своє існування під час розгляду справи внаслідок повного погашення відповідачем заборгованості, а між сторонами не залишилося неврегульованих питань, наявні підстави для закриття провадження у справі згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

При цьому суд враховує правову позицію, викладену в постанові Вінницького апеляційного суду від 01.09.2026 у справі № 137/543/26, відповідно до якої відсутність предмету спору і відмова від позову є окремими різними підставами для закриття провадження у справі, а також різними є і правові наслідки вирішення таких заяв у контексті розподілу судового збору.

Апеляційний суд у зазначеній постанові зазначив, що норми ч. 3 ст. 142 ЦПК України мають застосовуватись у разі закриття провадження у справі не лише через відмову позивача від позову, а й через відсутність предмету спору. У разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Вінницький апеляційний суд також наголосив, що у заяві про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, де заборгованість відповідача повністю сплачена після відкриття провадження, вбачається непідтримання позивачем своїх вимог внаслідок їх добровільного задоволення відповідачем, а не відмова позивача від позову. Відтак у суду першої інстанції відсутнє процесуальне право для закриття провадження у справі з підстав, які не заявлялися.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5).

Оскільки провадження у справі закривається з підстави відсутності предмету спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), а не у зв`язку з відмовою позивача від позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету.

При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн., про що свідчить платіжна інструкція № 161400 від 19.06.2026 (а.с. 1).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 142, 247, 255, 256, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження в цивільній справі № 137/954/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, ПАТ «ТАСкомбанк», Реквізити IBAN № НОМЕР_1 ) з державного бюджету судовий збір у розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), сплачений згідно платіжної інструкції № 161400 від 19.06.2026 за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін