Court ruling № 140102884, 28.09.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/37249/25

Провадження № 2/761/4067/2026

У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Капусті Б.В.,

за участі:

представників позивача: Лехкар О.В., Неселовської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві усну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бужор Аліси Юріївни про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кузьмінський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кузьмінський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках.

Разом з тим, представник відповідача усно заявила про відвід головуючого судді на тій підставі, що головуючий суддя здійснив запит щодо перевірки належності відповідачу на праві власності квартири та продовжила розгляд справи під час повітряної тривоги.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви так як вона необгрунтована.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Положеннями ч. 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений усний відвід є необґрунтованим, оскільки зазначені представником відповідача підстави для відводу зводяться до незгоди сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усну заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бужор Аліси Юріївни про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кузьмінський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внесках - визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Притули Н.Г. передати для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Притула