Court ruling № 140102275, 28.09.2026, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/4162/26

Категорія 81

У Х В А Л А

28 вересня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Петрова Д.В.,

при секретарі судового засідання Сідько І.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі № 758/4162/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Гейм Технолоджі» про захист прав споживачів,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/4162/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Гейм Технолоджі» про захист прав споживачів.

20.09.2026 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що однією з істотних обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є психічний та психологічний стан позивача у період участі в азартних іграх, його вплив на здатність критично оцінювати власну ігрову поведінку, прогнозувати її наслідки, здійснювати вольовий самоконтроль та самостійно припинити участь в азартних іграх попри негативні фінансові наслідки.

Питання психічного та психологічного стану позивача, його здатності до критичної оцінки власної поведінки та самоконтролю залишається спірним та, на думку позивача, має істотне значення для правильного вирішення справи, однак його встановлення потребує спеціальних знань.

Суд, дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін і диспозитивність (ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі висновками експертів.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що при прийнятті процесуальних рішень і застосуванні будь-яких процесуальних норм суд має керуватись у першу чергу основним завданням цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту прав та інтересів особи.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується за допомогою реалізації його основних засад, у тому числі принципів змагальності та диспозитивності.

За правовим визначенням предметом позову є матеріальний зміст позовних вимог, який проявляється в юридичній заінтересованості позивача отримати певне матеріальне благо, щодо якого виник спір.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи та підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідною заявою учасників справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Таким чином, експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування у справі.

Пунктом 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (в редакції чинній на момент звернення до суду) підставою для проведення експертиз відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, у якому обов`язково зазначаються реквізити, перелік питань, поставлених експерту, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Разом з тим, у пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування. Тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Аналізуючи заявлене позивачем клопотання, а також підстави, з яких на думку останнього має бути комплексна судова психолого-психіатрична експертиза, суд вважає, що останнім не доведена доцільність призначення у справі судової експертизи з огляду на таке.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, клопотання позивача про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у справі не підлягає задоволенню, оскільки предметом спору у даній справі є повернення коштів, сплачених позивачем у зв`язку з участю в азартних іграх через онлайн-платформу (бренд) Pin-Up, оператором якої виступає ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» як суб`єкт господарювання, який здійснював діяльність у сфері організації та проведення азартних ігор, та відповідно питання, які позивач пропонує винести для призначення судової психолого-психіатричної експертизи не відповідають змісту заявлених позовних вимог, та не стосуються предмету доказування у даній справі.

Водночас суд зазначає, що матеріали справи містять медичну документацію, яка була надана позивачем на обґрунтування заявлених позовних вимог, таким чином ці докази будуть оцінені судом під час розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Отже, позивач не позбавлений можливості самостійно замовити проведення необхідної, на його думку, експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 113, 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі № 758/4162/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Гейм Технолоджі» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ