Decision № 140098521, 25.09.2026, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 159/5234/26

Провадження № 2/159/2965/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

25 вересня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Окостень І.В.,

з участю секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянув справу № 159/5234/26,

учасники справи:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представники учасників справи:

представник позивача Какун Анна Станіславівна,

в с т а н о в и в:

У серпні 2026 року позивач звернувся в електронній формі до суду із указаним позовом, який обґрунтовано тим, що 30.05.2023 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено електронний договір про споживчий кредит, за умовами якого відповідачу надано у безготівковій формі кошти шляхом перерахування на його платіжну картку. Через неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 19 536,22 грн, з яких: 4877,64 грн заборгованість за тілом кредиту, 14 658,58 грн заборгованість за процентами.

Позивач набув права вимоги в указаному розмірі до відповідача на підставі договору про відступлення права вимоги від 28.11.2023, укладеного з ТОВ «Мілоан».

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача у свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 536,22 грн та судові витрати у справі: 2 662,40 грн зі сплати судового збору.

Ухвалою від 17.08.2026 року суд відкрив провадження у справі, вирішив проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, визначив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечував в проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач не повідомив суд про причини не прибуття, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Він повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України: судова повістка направлена на адресу його зареєстрованого місця проживання, повернута до суду з відміткою у поштовому повідомленні про відсутність адресата.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

За відсутності учасників справи фіксування судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

З наявних у справі доказів встановлено, що 30.05.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №101415376, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 8 400 грн (п.1.2), строком на 105 днів (п.1.3), денна процентна ставка складає 1,5% за перші 15 днів пільгового періоду (п.1.5.2, 1.3.1) та 3% за період поточного періоду, наступні 90 днів (п.1.5.3, 1.3.2), комісія за надання кредиту 840 грн, яка нараховується одноразово (п.1.5.1). Кредит надано у безготівковій формі на банківський рахунок позичальника з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (п.2.1.).

Договір укладено в електронній формі, він підписаний відповідачем 30.05.2023 о 11.06 год із використанням одноразового ідентифікатора U99056. У такий спосіб відповідач підписав графік платежів та паспорт споживчого кредиту.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Кредит - це грошові кошти, що надаються позичальнику на умовах поворотності, строковості та платності. Така послуга обов`язково надається на підставі письмового договору, що може бути укладений в електронній формі.

Електронний договір за своїми правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Механізм його укладення, вимоги до підписання сторонами врегульовано Законом України «Про електронну комерцію».

Так, у ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір -це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису або електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Підпис одноразовим ідентифікатором є алфавітно-цифровою послідовністю, що надсилається на верифікований номер телефону особи.

Договір кредиту у даній справі за формою відповідає вимогам законодавства щодо електронних договорів, підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, що є аналогом власноручного підпису. Перед укладенням договору відповідач пройшов ідентифікацію за реєстраційним номером облікової картки платника податків, паспортними даними, верифікованим номером мобільного телефону, заповнив відповідну анкету-заяву на кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати визначаються в договорі. Ці умови залежать від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій на ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів, що склалися на дату укладення договору.

Надані позивачем документи, зокрема платіжне доручення від 30.05.2023 ТОВ «Мілоан», підтверджують платіжну операцію на картку, яка повністю збігається з маскованим номером у договорі. Перерахування коштів на суму 8 400 грн відбулося на картковий рахунок № НОМЕР_1 . Зазначення цих реквізитів у тексті договору свідчить про те, що позичальник самостійно ідентифікував цю картку як власну та надав добровільну згоду на зарахування грошей саме на неї. Доказів протилежного суду не надано.

Позивач доводить про набуття ним права вимоги за договором кредиту.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У ч. 1 ст. 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України (в редакції, що діяла на момент виникнення цивільно-правових відносин) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

В кредитному договорі передбачено право кредитора ТОВ «Мілоан» поступатися правом вимоги за цим договором (п.3.2.6).

Факт переходу до позивача права вимоги за кредитним договором є доведеним на підставі договору відступлення прав вимоги, укладеного 28.11.2023 між ТОВ «Мілоан» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Після набуття права вимоги позивач не здійснював нарахування за кредитним договором.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 28.11.2023 заборгованість за тілом кредиту складає 4 877,64 грн, заборгованість за процентами 14 658,58 грн. Наданий розрахунок не повною мірою відповідає умовам договору (п. 1.3.2 договору) та вимогам чинного законодавства, оскільки нарахування договірних процентів відбувалося поза межами строку кредитування. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Згідно з випискою відповідач здійснив оплати на загальну суму 8 915 грн: 13.06.2023 - 756 грн, 16.06.2023 - 756 грн, 19.06.2023 - 5 280 грн, 28.06.2023 840 грн, 03.07.2023 840 грн, 27.07.2023 443 грн.

Після останнього платежу 27.07.2023 року баланс заборгованості такий: залишок тіла кредиту 4 877,64 грн, залишок відсотків 4 258,72 грн. Відповідно з 28.07.2023 по 12.09.2023 розрахунок відсотків такий: 4877,64 х 3% х 47 днів = 6877,47 грн. А всього відсотків 4 258,72 + 6 877,47 = 11 136,19.

Станом на дату укладення кредитного договору у цій справі в законодавстві України не існувало обмеження граничної денної процентної ставки за мікрокредитами. Тому розрахунок за ставкою, узгодженою сторонами на рівні 3%, є правомірним, проте виключно до моменту закінчення встановленого договором строку кредитування.

Отже, обґрунтованою та законною є заборгованість у загальному розмірі 16 013,83 грн, з яких: тіло кредиту 4 877,64 грн, проценти в межах строку договору 11 136,19 грн.

Позов підлягає до часткового задоволення. У задоволенні решти позовних вимог про стягнення процентів поза межами строку кредитування в розмірі 3 522,39 грн слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви в електронній формі сплачено судовий збір в сумі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією.

З урахуванням пропорційності задоволених вимог (81,97%), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2 182,37 грн (16 013,83 грн : 19 536,22 грн х 2 662,40 грн).

Керуючись статтями 12, 76 81, 141, 274-278, 280 - 282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 101415376 від 30.05.2023 в розмірі 16 013,83 грн (шістнадцять тисяч тринадцять гривень 83 копійки), з яких 4 877,64 грн тіло кредиту, 11 136,19 грн проценти, нараховані в межах строку дії договору.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 2 182,37 грн (дві тисячі сто вісімдесят дві гривні 37 копійок) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код в ЄДРПОУ 35625014, місце знаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2.

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 25.09.2026.

Головуючий:І. В. ОКОСТЕНЬ