Decision № 140097634, 28.09.2026, Zboriv District Court of Ternopil Oblast

н.п.2/599/837/2026

Справа № 607/17758/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2026 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (далі Товариство) до ОСОБА_1 про стягнення 19310,46 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулось до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 19310,46 грн. Позивач посилається на те, що 04 лютого 2026 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №100166375.

26 червня 2026 року між ТОВ "Мілоан" та Товариством укладено Договір факторингу № МТ-260626-1 у відповідності до умов якого ТОВ "Мілоан" передало (відступило) Товариству за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги, в тому числі і до відповідача в сумі 19310,46 грн. що складається з:

5 000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;

2 900,46 грн. - сума заборгованості за відсотками;

3 410 грн. заборгованість за комісією;

8 000 грн. сума штрафу.

Після відступлення права вимоги відповідачем не здійснено сплати в рахунок погашення заборгованості за договором позики, в результаті чого він допустив заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами.

Представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу на підставі поданих доказів, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи та письмовий відзив на позов від нього до суду не надходили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно позовних вимог Товариство відповідно до Реєстру боржників та Договорів факторингу набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 19310,46 грн.

Після відступлення права вимоги відповідачем не здійснено сплати в рахунок погашення заборгованості за договором позики, в результаті чого ОСОБА_1 допустив заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач належним чином зобов`язання не виконує, в зв`язку з загальна сума заборгованості складає 19310,46 грн., яка підлягає стягненню в користь позивача

Відповідно до ст. 141 ЦПК України також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме: сплачений позивачем судовий збір у сумі 2662,40 грн. та витрати пов`язані з надсиланням відповідачу копії позовної заяви у розмірі 223,38 грн..

Керуючись ст..ст. 12, 81,259, 263-265, 280 ЦПК України, ст..ст.549, 550, 626, 628, 1050,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, оф. 601; код ЄДРПОУ 43170298) заборгованість за кредитним договором у сумі 19310,46 грн., судовий збір у сумі 2662,40 грн. та витрати пов`язані з надсиланням відповідачу копії позовної заяви у розмірі 223,38 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.