Court ruling № 140095764, 21.09.2026, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

21.09.2026

Справа № 607/8857/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: -головуючої Черніцької І.М.

сторони в судове засідання не з`явились

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення суми страхового відшкодування.

27 квітня 2026 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав відив на позов. Разом з відзивом подав клоптання про передачу справи на розгля до Святошинського районного суду м.Києва. В обгрунтування клопотання вказує, що положеннями ч. 6 ст. 28 ЦПК України не може бути застосовано, оскільки страхова компанія взяла на себе відповідальінсть здійснити страхову вилдату на користь потерпілої особи, а не відшкодувати шкоду, заподіяну внасідок ДТП. Відповідач не є заподіювачем шкоди, а виконує виключно договірне зобовязання. Місце знаходженням відповідач є пр. Перемоги в м.Києв, а тому дана справа підсудна Святошинському районному суду .

Позивач подав письмові заперечення щодо передачі справи за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча про час та місце його повідомлялись належним чином.

Попередньо подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Щодо клопотання відповідача щодо передачу справи за підсудністю.

роте, колегія суддів не може погодитись із такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Згідно з вимогами частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави та порядок передачі справи з одного суду до іншого визначено статтею 31 ЦПК України.

Так, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу (частина перша статті 31 ЦПК України).

У параграфі 3 глави 2 розділу І ЦПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності). У вказаному параграфі ЦПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 26), правила альтернативної підсудності (стаття 28), підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).

Відповідно до вимог статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиними державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Положення статті 28 ЦПК України передбачають правила альтернативної підсудності за вибором позивача.

Відповідно до вимог частини 6 вказаної статті позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Тобто законодавець передбачив юридичну можливість для особи, яка звертається до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, обрати на власний розсуд якими правилами територіальної підсудності керуватися при зверненні до суду за захистом своїх порушених прав. У процесуальному законодавстві запроваджено для такої категорії справ правило альтернативної підсудності, що надає право саме позивачу обирати уповноважений суд з-поміж тих, що визначені або загальними правилами підсудності цивільних справ, або спеціальним правилом альтернативної підсудності.

Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина 16 статті 28 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного та відповідно до положень щодо альтернативної підсудності право вибору суду, до якого він бажає звернутися, належить саме позивачу.

Предметом позову є відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача, а саме: Хундай Елантра НОМЕР_1 в результаті ДТП, місце заподіяння шкоди: с.Підгороднє Тернопільського арйону Тернопільської області

Тому позивач скористався своїм процесуальним правом передбаченим ч. 6 ст. 28 ЦПК України та пред`явив позов за правилами альтернативної підсудності, за місцем заподіяння шкоди до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Предметом позову є стягнення страхового відшкодування у зв`язку із заподіянням шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а обов`язок страховика щодо виплати страхового відшкодування є похідним від факту заподіяння такої шкоди. А тому, за своєю правовою природою спірні правовідносини пов`язані саме з відшкодуванням шкоди, у зв`язку з чим до них підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та обставини справи, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про передачу справидо Святошинського районного суду м.Києва.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 28, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача щодо передачі справи на розгляд до Святошинського районного суду м.Києва.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судовий розгляд справи по суті на 02 листопада 2026 року на 15 год 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони спору.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Повна ухвала суду складена 21 вересня 2026 року.

Головуюча: І.М. Черніцька