Court ruling № 140092933, 24.09.2026, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2026 року справа № 320/10169/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Державного реєстратора Маловільшанської сільської ради ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

До Київського окружного адміністративного суду звернувся Державний реєстратор Маловільшанської сільської ради Кошовий В`ячеслав Петрович з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України про результати проведення камеральної перевірки Державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Кошового В`ячеслава Петровича від 04.12.2024 №3490/5, який було видано на підставі акта від 03.12.2024 №6007/19.1.1/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі. У задоволенні клопотання Державного реєстратора Маловільшанської сільської ради Кошового В`ячеслава Петровича про здійснення розгляду справи у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - відмовлено. Ухвалено, що справа буде розглядатися одноособово суддею за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

14.04.2025 через підсистему "Електронний Суд" відповідачем подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, в якому відповідач зазначає, що рішення у вказаній справі матиме важливе значення для сторін, оскільки предметом розгляду є визнання протиправним та скасування наказу відповідача, відповідно до якого позивача направлено на обов`язкове підвищення кваліфікації. У зв`язку з цим розгляд справи із проведенням судового засідання надасть змогу найбільш повно та об`єктивно дослідити обставини справи, заслухати думку учасників справи.

15.04.2025 через підсистему "Електронний Суд" до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.06.2025 канцелярією суду зареєстровано відповідь на відзив.

Вирішуючи клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд виходив із того, що згідно зі статтями 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, оскільки відсутні передбачені частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключні випадки, відповідно до яких справа підлягає обов`язковому розгляду за правилами загального позовного провадження.

У силу вимог частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Оцінюючи характер спірних правовідносин, предмет позову та складність справи, суд виходить з того, що предметом даного позову є оскарження індивідуального акта суб`єкта владних повноважень - наказу Міністерства юстиції України № 3490/5 від 04.12.2024 про вжиття щодо державного реєстратора заходу реагування у вигляді обов`язкового підвищення кваліфікації.

Визначений позивачем предмет позову не стосується оскарження нормативно-правових актів, рішень Уряду чи суб`єктів, зазначених у статті 266-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також не містить вимог про відшкодування шкоди, примусове відчуження земельної ділянки чи оскарження рішень, на підставі яких суб`єктом владних повноважень може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Аналіз публічно-правового спору свідчить, що даний позов стосується оцінки правомірності процедури проведення камеральної перевірки та дотримання правил державної реєстрації прав на нерухоме майно. Оскаржуваний наказ відповідача не передбачає стягнення з позивача грошових коштів у розмірах, які б перевищували межі, встановлені для справ значної складності.

За таких обставин, згідно з приписами пунктів 10, 20 частини 6 статті 12 та статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, ця адміністративна справа за своїм характером, предметом спору та складністю є справою незначної складності (малозначною справою). Відтак, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Крім того, заявляючи клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відповідач не зазначив, які саме фактичні обставини чи докази у справі не можуть бути повно, всебічно та об`єктивно досліджені судом у порядку письмового провадження за наявними матеріалами, а також не навів процесуальних підстав для обов`язкового виклику сторін у судове засідання.

У той же час, у розумінні вимог процесуального закону, у мотивувальній частині рішення зазначаються, зокрема серед іншого обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, із посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Суд ураховує і те, що сторони у справі не обмежені в праві надавати пояснення в письмовій формі, у тому числі й додаткові докази.

Зважаючи на відсутність будь-яких вагомих підстав про необхідності розгляду цієї справи з викликом сторін, беручи до уваги, що за правилами спрощеного провадження може бути розглянута будь-яка справа, окрім перерахованих у частині четвертій статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду справи, що розглядається, за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 160, 179, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

2. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.