Court ruling № 140091774, 24.09.2026, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/4315/19

Провадження № 6/206/365/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві судового засідання Худайкуловій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 206/4315/19.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н та судового збору в загальному розмірі 19 298,90 грн.

20 січня 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист № 206/4315/19 на виконання зазначеного рішення суду.

10 квітня 2020 року Самарським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі відкрито виконавче провадження № 61797830 з примусового виконання виконавчого листа.

Постановою державного виконавця Гусєва Владислава Сергійовича від 08 липня 2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. Строк повторного пред`явлення виконавчого документа визначено до 08 липня 2023 року.

З інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження від 17 липня 2026 року вбачається, що виконавче провадження № 61797830 завершено.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» за результатами електронного аукціону, оформленого протоколом № 644402 від 14 серпня 2025 року, укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого банк відступив фактору права грошової вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань.

Відповідно до Реєстру боргових зобов`язань № 1 та акта приймання-передачі від 08 вересня 2025 року до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, що був предметом розгляду у справі № 206/4315/19.

Представник заявника просив розглянути заяву за його відсутності. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви. Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець. Відповідно до частини п`ятої цієї статті її положення застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська розглянув справу № 206/4315/19 як суд першої інстанції, ухвалив рішення по суті спору та видав виконавчий лист. Отже, заява про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу його дубліката підлягає розгляду цим судом.

Виконавчий лист повернуто стягувачу 08 липня 2020 року із зазначенням строку повторного пред`явлення до 08 липня 2023 року. На день запровадження воєнного стану цей строк не закінчився. Відповідно до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тому заяву подано в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів заяви вбачається, що оригінал виконавчого листа після його повернення органом державної виконавчої служби новому кредитору не передавався. У відповідь на запит ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» від 12 березня 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомило про втрату оригіналу виконавчого документа. Відомостей про виконання рішення суду матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено перехід права вимоги до заявника, втрату оригіналу виконавчого листа та звернення із заявою в межах установленого законом строку. З огляду на викладене заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтями 12, 15, 37 та пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 247, 258261, 353, 354, 442 ЦПК України, пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) його правонаступником, Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923; 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, буд. 28-А), у виконавчому листі № 206/4315/19, виданому 20 січня 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) заборгованості за кредитним договором та судового збору в загальному розмірі 19 298,90 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 206/4315/19, виданого 20 січня 2020 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору в загальному розмірі 19 298,90 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а якщо її постановлено за відсутності всіх учасників справи з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук