Court ruling № 140090313, 07.09.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/9508/19 2-п/760/38/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Усатової І.А.

при секретарі - Гусак О.Ю.,

за участю:

представника відповідача - Падалко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Падалко Ольги Юріївни про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 листопада 2022 року у цивільній справі № 760/9508/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 760/9508/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 2676,96 грн, інфляційні втрати за час прострочення виконання зобов`язання в розмірі 982,13 грн, 3% річних за невиконання грошового зобов`язання в розмірі 338,34 грн, а всього стягнути 3997,43 грн разом із судовим збором у розмірі 1921,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3423,00грн.

01.12.2026 через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява пр перегляд заочного рішення. Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням суду від 08 листопада 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «Темп-2» заборгованість за спожиті комунальні послуги в розмірі 2 676,96 грн, інфляційні втрати в розмірі 982,13 грн, три проценти річних у розмірі 338,34 грн, а всього 3 997,43 грн, а також судовий збір у розмірі 1 921,00 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 423,00 грн.

Заявниця зазначає, що з указаним рішенням не погоджується, оскільки, на її думку, матеріали справи містять документи, які не стосуються предмета спору, а позивачем не конкретизовано період виникнення заборгованості. Стверджує, що заборгованості перед кооперативом не мала, а станом на жовтень 2025 року не має заборгованості перед ОСББ «АВІА», на підтвердження чого долучає відповідну довідку.

Крім того, заявниця посилається на пропуск позивачем строку позовної давності, зазначаючи, що позов подано до суду 01 квітня 2019 року, тоді як розрахунок інфляційних втрат і трьох процентів річних здійснено з 01 січня 2014 року. Вказує, що під час розгляду справи була позбавлена можливості заявити про застосування позовної давності та надати докази на спростування позовних вимог.

Також ОСОБА_1 зазначає, що про розгляд справи та ухвалення заочного рішення їй не було відомо до моменту накладення державним виконавцем арешту на її карткові рахунки. На підтвердження неналежного повідомлення про розгляд справи посилається на довідки про причини повернення судової кореспонденції, у яких зазначено про відсутність адресата за вказаною адресою та закінчення терміну зберігання поштового відправлення.

Заявниця також просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не могла своєчасно звернутися до суду, оскільки перебувала за межами України, що підтверджується копіями квитків, а також у зв`язку з відсутністю електроенергії в місті Києві.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 листопада 2022 року, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

На підтвердження доводів заяви заявницею долучено довідку про відсутність заборгованості, копії квитків та платіжну інструкцію.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник заявника просила задовольнити заяву та скасувати заочне рішення.

Суд, заслухавши думку учасника провадження, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності таких умов: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення недостатньо самого лише заперечення відповідача проти позову або незгоди з ухваленим судовим рішенням. Суд має встановити наявність передбачених статтею 288 ЦПК України умов у їх сукупності.

Верховний Суд у постанові від 04 липня 2024 року у справі № 761/7879/22 наголосив, що скасування заочного рішення пов`язане з установленням поважності причин неявки відповідача та неподання ним відзиву, а також істотності доказів, на які він посилається, для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08.04.2019 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Водночас відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження направлено відповідачу за адресою її місця проживання, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Надалі ухвалою суду від 27.05.2020 року постановлено проводити розгляд справи з викликом сторін та призначено судове засідання.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 23.02.2022 та 08.11.2022, направлялася їй за адресою, зазначеною у матеріалах справи. Однак у вказане судове засідання відповідачка не з`явилася.

Як убачається з матеріалів справи, судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 23.02.2022, направлялася за адресою її місця проживання, зазначеною в матеріалах справи, однак повернута до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Поштове відправлення з повісткою на судове засідання, яке було призначено на 08.11.2022 повернулось 21.11.2022 з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22 та від 30.11.2022 у справі № 760/25978/13-ц, відповідно до якої повернення судової повістки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» за умови дотримання поштовим оператором установленого порядку її доставки є належним повідомленням учасника справи.

Зазначена обставина підлягає врахуванню судом під час оцінки доводів заявниці про те, що вона не була обізнана про розгляд справи та була позбавлена можливості реалізувати свої процесуальні права.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що судом вживалися процесуальні заходи для забезпечення участі відповідача у розгляді справи, зокрема шляхом направлення їй копій процесуальних документів та подальшого призначення справи до розгляду з викликом сторін.

Правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20, передбачає, що для скасування заочного рішення суд має встановити як поважність причин неявки відповідача та неподання ним відзиву, так і наявність доказів, які потенційно можуть вплинути на правильність вирішення спору.

Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 липня 2024 року у справі № 761/7879/22. Верховний Суд зазначив, що за відсутності доведених поважних причин неявки та неподання відзиву, а також доказів по суті спору, які мають істотне значення для його правильного вирішення, заява про перегляд заочного рішення залишається без задоволення.

У цій справі заявниця, крім посилання на неналежне повідомлення, не надала доказів, які б самі по собі підтверджували відсутність заборгованості саме за спірний період. Долучена довідка про відсутність заборгованості перед ОСББ «АВІА» станом на жовтень 2025 року не має істотного значення по справі.

За таких обставин, за умови встановлення судом відсутності поважних причин неявки та неподання відзиву, а також відсутності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 258-261. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Падалко Ольги Юріївни про перегляд заочного рішення від 08 листопада 2022 року в цивільній справі № 760/9508/19 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Темп-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Усатова