Court ruling № 140087254, 25.09.2026, Myronivka District Court of Kyiv Oblast

Єдиний унікальний № 371/824/26

Номер провадження № 2/371/1296/26

УХВАЛА

"25" вересня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко В.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Шкребтія В.В.

представника відповідача Хайновського О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миронівка Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Чорноморський яхт-клуб» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Гуренка М.О. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Чорноморський яхт-клуб» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О. від 25 травня 2026 року відкрито спрощене провадження у вищевказаній справі, з повідомлення (викликом) сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду Київської області №278 від 09.06.2026 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи ЄУН 371/824/26, номер провадження 2/371/1296/26», здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із призначенням судді Гуренка М.О. на посаду судді Чернігівського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 справу №371/824/26 розподілено судді Кириленко М.О.

Ухвалою від 03 липня 2026 року справа прийнята до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

03.06.2026 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Фонду державного майна України Пономаренка В.С. про заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Клопотання мотивує тим, що даний спір не є звичайним трудовим спором про звільнення. Позивач оскаржує накази Фонду № 625 від 07.04.2026 та № 674 від 13.04.2026 про припинення з ним контракту за п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Як вбачається з текстів самих наказів, підставою для звільнення слугував Аудиторський звіт за результатами оцінки ефективності управлінської діяльності ДП «Чорноморський яхт-клуб» за період 20242025 рр., а також рекомендації засідання Робочої групи Фонду (протокол № 240 від 16.03.2026), що впливає на складність предмету доказування та обсяг доказів. Просив розгляд цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання на підготовче.

Представник відповідача Хайновський О.О. у судовому засіданні підтримав заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В зв`язку з обсягом матеріалів, які потрібно дослідити в судовому засіданні просив розгляд цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити судове засідання на підготовче.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Шкребтій В.В. вважають клопотання про перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження не обґрунтованим. Вважали можливим розгляд справи продовжити.

Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши клопотання про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження та дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з положеннями ч. 4, ч. 5 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, у т.ч., чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Крім того, ч. 4 ст. 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків (ч. 8 ст. 279 ЦПК України).

Предметом позову у цій справі є вимоги, що стосуються трудових відносин.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що позивачем пред`явлено позовну вимогу до відповідача про визнання протиправним та скасування наказу від 07 квітня 2026 року №625 «Про вирішення кадрових питань Державного підприємства» Чорноморський яхт-клуб» Фонду державного майна України та наказу №674 від 13 квітня 2026 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тобто даний спір є трудовим спором, який відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, із аналізу вказаних норм, вбачається, що законодавець, визначаючи категорії справ, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження не відносить спори, що виникають із трудових правовідносин до категорії малозначних справ, або справ незначної складності, зазначаючи їх окремо, при цьому, маючи на увазі, що для даної категорії справи є пріоритетним швидке її вирішення, крім того, враховуючи вимоги ч.ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України.

Стосовно того, що дана категорія справ щодо спору, що виникають з трудових правовідносин не відноситься до тієї категорії, яка підлягає розгляду виключно за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та вважає за необхідне продовжити розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд звертає увагу, що відповідач у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи не позбавлений права на участь в судових засіданнях, надання суду клопотань, пояснень та доказів та, у разі необхідності, заяв про поновлення строку на вчинення процесуальних дій.

Керуючись статтями 19, 49, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Фонду державного майна України про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Чорноморський яхт-клуб» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Продовжити розгляд цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

Розгляд справи відкласти на 08 жовтня 2026 року на 14-30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О. Кириленко