№ 14008673, 22.02.2011, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 3-590/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПА в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ ТД «Протеїн-Продакшн»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КР №310852 від 20.01.2011 р. ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Протеїн-Продакшн», допустив порушення встановленого Законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого підприємство занизило податок на додану вартість на суму 52870 грн. за вересень 2010 р. згідно з актом позапланової невиїзної перевірки №4/23-70/36390340 від 20.01.2011 р.

Дослідивши протокол та матеріали у справі про адміністративне правопорушення вважаю, що вони підлягають направленню до ДПА в Кіровоградській області для належного оформлення відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено дійсний час вчинення правопорушення, яким є дата вчинення певної дії або бездіяльності посадової особи, а не час виявлення правопорушення та складання відповідного акту, що позбавляє суд можливості належно застосувати вимоги ст.38 КУпАП. Враховуючи те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення податок на додану вартість занижено за вересень 2010 року, а ОСОБА_1 призначений на займану посаду 02.11.2010 року, час вчинення правопорушення має суттєве значення для правильного та обєктивного вирішення справи судом. При цьому, зазначений у протоколі факт порушення ОСОБА_1 вимог ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»20 січня 2011 року є неможливим, оскільки вказаний Закон втратив чинність із 01.01.2011 року.

Крім цього, у протоколі вказується про порушення встановленого законодавством порядку ведення податкового обліку директором ТОВ ТД «Протеїн-Продакшн»ОСОБА_1, водночас не вказано, які саме дії або бездіяльність вчинені саме ОСОБА_1, які призвели до таких порушень (підписання чи не підписання документів, подання чи не подання декларацій з невірними даними податкового обліку тощо), тобто фактично не зазначено обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У випадках складання протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення (п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до ДПА у Кіровоградській області для належного оформлення з дотриманням вимог ст.256 КУпАП матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Поступайло