Court ruling № 140085639, 25.09.2026, Kovel City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 159/2078/26

Провадження № 2/159/1764/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді - Смалюха Р.Я.,

за участю:

секретаря судового засідання - Клевецької О.М.,

позивачки - не зявилась,

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивачка) звернулась до суду з позовом до Ковельської міської ради (далі відповідач) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 дідуся ОСОБА_2 .

Ухвалою від 13.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, витребував спадкову справу, підготовче судове засідання призначив на 11.05.2026.

Суд ухвалою від 04.06.2026 закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті.

Суд зазначає, що ухвалами від 27.07.2026 та від 01.09.2026 судове засідання відкладалося, при цьому суд визнавав явку позивачки ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень.

У судове засідання, призначене на 25.09.2026, позивачка повторно не з`явилася.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не сповістила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів звукозапису не проводилася.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оцінюючи обставини справи та причини обов`язкового виклику позивачки, суд зазначає таке.

Предметом даного спору є визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 діда позивачки.

Відповідно до ст. 529 ЦК УРСР 1963 року, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин з огляду на час відкриття спадщини, онуки і правнуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з їхніх батьків, хто був би спадкоємцем.

У ст. 530 ЦК УРСР 1963 року зазначено, що при відсутності спадкоємців першої черги або при неприйнятті ними спадщини, а також в разі, коли всі спадкоємці першої черги не закликаються до спадкування, успадковують у рівних частках: брати і сестри померлого, а також дід та бабка померлого як з боку батька, так і з боку матері (друга черга).

Суд дійшов переконання, що без особистої участі позивачки та надання нею особистих пояснень суд позбавлений об`єктивної можливості з`ясувати статус її батьків на момент відкриття спадщини, а також достовірно встановити коло заінтересованих осіб (інших спадкоємців), яких необхідно залучити до участі у цій справі.

Суд наголошує, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, незалучення до участі у справі осіб, рішення у якій може вплинути на права та обов`язки цих осіб, є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Саме з метою недопущення порушення прав третіх осіб та повного і всебічного з`ясування обставин справи суд двічі визнавав явку позивачки обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового розгляду, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, і хоча і подала заяву про розгляд справи за її відсутності, водночас її нез`явлення прямо перешкоджає розгляду справи по суті та встановленню кола заінтересованих осіб, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 257, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Р.Я. Смалюх