Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 560/18496/26
УХВАЛА
25 вересня 2026 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовною заявою до Красилівської міської ради Хмельницької області, в якій просить суд:
1. Визнати протиправними дії та бездіяльність Красилівської міської ради Хмельницької області щодо відмови у наданні ОСОБА_1 належним чином завіреної копії Проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду загальною площею 8,5309 га (кадастровий номер 6822782200:04:003:0001), розробленого у 2008 році ТзОВ «Перспектива» (виконавець Котюк О.В.), викладену в листі від 18.09.2026 р. № 117/08-11/26.
2. Зобов`язати Красилівську міську раду Хмельницької області, з урахуванням принципів «належного урядування», добросовісності, розсудливості та недопустимості формалістичного підходу, надати ОСОБА_1 належним чином завірену копію Проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду загальною площею 8,5309 га (кадастровий номер 6822782200:04:003:0001), розробленого у 2008 році ТзОВ «Перспектива» (виконавець Котюк О.В.), у повному обсязі (включаючи всі текстові та графічні матеріали: пояснювальну записку, експлікацію земель, кадастровий план з координатами та акти погодження меж).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 цього Кодексу.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 КАС України, з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328 гривень.
Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Позивач звернувся до суду з позовом (в електронній формі), що містить одну позовну вимогу немайнового характеру, ставка судового збору за який становить 1064,96 грн. Проте доказів сплати судового збору не надано.
Відповідно до статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин адміністративний позов належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 1064,96 грн за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або документів, які підтверджують підстави звільнення від його сплати.
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання суду:
- документу про сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн, сплаченого за такими реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101;
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37971775;
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);
Рахунок отримувача: UA888999980313161206084022775 ;
Код класифікації доходів бюджету: 22030101;
Призначення платежу: 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Хмельницький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута особі, яка її подала, та вважатиметься неподаною.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддяС.В. Борзаниця
The court decision No. 140083113, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 25.09.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 560/18496/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: