Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №: 398/6950/24
провадження №: 2-п/398/79/26
УХВАЛА
Іменем України
"25" вересня 2026 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Москалик В. В. за участю секретаря судового засідання Ситник І.О., заявника ОСОБА_1 , представника заявника адвоката Ковальової Т.Ю., позивачки ОСОБА_2 , представника позивачки ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів.
У заяві про перегляд заочного рішення посилається на те, що 02.07.2026 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі у справі № 398/6950/24, яким заявника визнано батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язано Олександрійський відділ ДРАЦС у Олександрійському районі Кіровоградської області внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини та видати нове свідоцтво про народження дитини, стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дитини. В своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що він не брав участі у розгляді даної справи та не був присутній у судових засіданнях, оскільки проходив військову службу і фактично перебував поза місцем своєї реєстрації та не мав можливості отримувати поштову кореспонденцію за відповідною адресою. Зазначено також, що у відповідача є обгрунтовані сумніви у батьківстві і він має намір заявити колопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для достовірного встановлення батьківства.
В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву про перегляд заочного рішення з підстав, викладених в заяві, просили скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області віж 02.07.2026 в цій справі та призначити справу до розгляду.
Позивачка та її представник не заперечували проти задоволення заяви про перегляд вказаного заочного рішення, вважають, що є доцільним провести судову молекулярно-генетичну експертизу в цій справі.
Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд встановив таке.
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 02.07.2026 у справі № 398/6950/24 задоволено позов, яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю якої є ОСОБА_2 , зобов`язано Олександрійський відділ ДРАЦС у Олександрійському районі Кіровоградської області внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини та видати нове свідоцтво про народження дитини та стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21.05.2025 і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правила загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Оскільки суд встановив, що заявник з поважних причин не був присутній під час судового розгляду вказаної справи і сторони не заперечують щодо необхідності призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи, яка матиме істотне значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що є підстави для скасування заочного рішення з призначенням справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. 284 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2026 року у справі № 398/6950/24 (провадження № 2/398/152/26) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Олександрійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження на 15 жовтня 2026 року о 11 год 30 хв у приміщенні суду, за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Григорія Сокальського, 76.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вікторія МОСКАЛИК
The court decision No. 140078136, Oleksandriia City and District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 25.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 398/6950/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: