Court ruling № 140073377, 25.09.2026, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/6781/26 2-во/335/127/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Новасардової І.В., за участю секретаря судового засідання Печерей О.С., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11 серпня 2026 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» надійшла заява про виправлення описки, в обґрунтування якої зазначено наступне.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11 серпня 2026 року задоволено клопотання представника Позивача про витребування доказів та витребувано від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зокрема, інформацію щодо належності ОСОБА_1 платіжної картки № НОМЕР_1 , виписку про рух коштів за відповідним картковим рахунком за період з 06.03.2025 по 07.03.2025 та ідентифікаційні дані власника рахунку.

При цьому в резолютивній частині зазначеної ухвали суду при зазначенні ідентифікаційних даних Відповідача допущено описку, а саме зазначено РНОКПП НОМЕР_2 замість правильного РНОКПП НОМЕР_3 .

На виконання ухвали суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» листом від 08.09.2026 №20.1.0.0.0/7-260831/49714 повідомило суд, що за наданими відомостями щодо ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) запитувана особа в Банку не обслуговується.

Враховуючи вищевикладене, представник просив заяву про виправлення описки задовольнити.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи про час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної судом описки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно в зазначеній ухвалі суду помилково зазначено РНОКПП ОСОБА_1 , а саме « НОМЕР_2 », натомість правильний РНОКПП - « НОМЕР_3 ».

Факт допущення зазначеної описки підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що в ухвалі суду допущена описка щодо РНОКПП відповідача - ОСОБА_1 , суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 269, 353-356 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 11 серпня 2026 року про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши неправильний РНОКПП ОСОБА_1 , а саме « НОМЕР_2 », на правильний РНОКПП - « НОМЕР_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Новасардова