Court ruling № 140056927, 24.09.2026, Dnipro District Court of Dniprodzerzhynsk City

Справа № 209/6344/26

Провадження № 4-с/209/7/26

У Х В А Л А

24 вересня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участю секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС ДМУЮ Седлухо Ю.Б., Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ТОВ «Крона», -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргоюдо державного виконавця Дніпровського відділу ДВС ДМУЮ Седлухо Ю.Б., Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на його дії. Просить суд поновити строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця; просить суд визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Седлухо КХБ., щодо невинесення постанови про зняття арешту з майна Боржника після закінчення виконавчого провадження № 21666246; зобов`язати державного виконавця Седлухо Ю.Б., або Іншу посадову особу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, зняти арешт з усього майна Скаржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . Скарга мотивована тим, що скаржник є власником нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (про реєстрацію обтяжень) їй стало відомо, щодо накладення арешту на нерухоме майно, зокрема на квартиру. Запис про обтяження № 10240536 внесено 13.09.2010 року на підставі постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 21666246, винесеної Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції. Виконавче провадження було відкрито на користь стягувана ТОВ "КРОНА" на суму боргу 775,54 грн. З метою досудового врегулювання питання скаржник звернулася із заявою до Відділу ДВС з проханням зняти арешт з квартири. Проте, листом від 08.07.2026 року № 105021 та листом від 10.11.2025 року № 169161, Відділ ДВС відмовив у знятті арешту. Відмова обґрунтована тим, що указане виконавче провадження на сьогодні закінчено, а всі його паперові та електронні матеріали знищено у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання, підстави для зняття арешту державним виконавцем відсутні, арешт може бути знятий за рішенням суду. Окрім цього, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Стягувач припинив свою діяльність 27.04.2018 року, номер запису: 1 223 117 0033 001521, стан суб`єкта: ДР припинення у зв`язку з визнанням її банкрутом. Таким чином, виконавче провадження не перебуває на виконанні, стягувач ліквідований, борг у розмірі 775,54 грн фактично стягнути неможливо і потреби в забезпеченні позову чи виконавчого документа немає. Проте, наявність застарілого арешту з 2010 року грубо порушує її права як власника, оскільки вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися своїм майном (продати, подарувати, заповісти тощо). Дії державного виконавця щодо не зняття арешту є протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси скаржника.

Представник Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України /а.с.31-34/ долучив відзив на скаргу, згідно яких зазначили, що скаржник стверджує, що у зв`язку з ліквідацією стягувача ТОВ «Крона», виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості за рішенням суду відпало.

З твердженнями Скаржника Відділ категорично не погоджується, оскільки на примусовому виконанні у Відділі в період з 02.09.2010 по 05.10.2010 перебувало виконавче провадження №21666246 з виконання судового наказу №2-837 виданого 30.06.2010 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 775,54 грн. на користь ТОВ «Крона». За наявною в АСВП інформацією, виконавче провадження було відкрито 02.09.2010 та завершено 05.10.2010 у відповідності до пункту 2 частини першої статті 47 Закону (в редакції 1999 р., зі змінами та доповненнями), у зв`язку з відсутністю майна, на яке б можливо було звернути стягнення. В межах даного провадження, державним виконавцем винесена постанова від 02.09.2010 про арешт всього майна боржника. Дані про публічне обтяження були внесені до ДРРПнНМ 13.09.2010 за номером №°10240536. Заборгованість за виконавчим провадженням не сплачена. Інформацією про виконання зобов`язання за рішенням суду Відділ не володіє. Чинним на час виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачалося, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу, арешт, накладений на майно боржника, повинен бути знятий. Отже, законодавством не передбачено обов`язку державного виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки таке завершення виконавчого провадження не свідчить про повне та фактичне виконання боржником рішення (сплата заборгованості). Враховуючи викладене, у Відділу відсутні правові підстави для зняття арешту через відсутність факту виконання рішення суду боржником та сплату заборгованості за виконавчим провадженням. Просять суд залишити скаргу без задоволення.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи та доводи сторін, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно долучених до матеріалів справи документів, зокрема листа від 10.11.2025 року № 169161 /а.с.18-19/, вбачається, що виконавче провадження в межах якого застосовано арешт було завершено у зв`язку із поверненням виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» ( проте заборгованість, виконавчий збір та витрати на виконавця не сплачено). Проте як вбачається із відзиву на скаргу виконавче провадження, було завершено 05.10.2010 року, що суттєво впливає на строки пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 606-ХІУ виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Згідно з пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404- VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Тлумачення пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII свідчить, що положення цього Закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом. Вказаним пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.

Відповідно до пункту 7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № у 1404- VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. 3а частиною першою, другою, пунктом 1 частини четвертої статті 12 Закону № 1404-

VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку,встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто, після повернення виконавчого документу стягувача він повторно не пред`являвся до примусового виконання у встановленні законом строки, клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу стягувачем не заявлялося.

Відповідно до вимог ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у попередній редакції не передбачено обов`язкового зняття арешту з майна боржника державним виконавцем. Крім того, ВП ВС у п.78 постанови від 14.05.2025 у справі № 2/1522/11652/11 вказано, що нормою п. 16 розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень (в редакції від 01.11.2022 року) визначено, що у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника…., виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, в тому числі від сторін виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець, отримавши заяву від боржника про скасування арешту та встановивши, що матеріали виконавчого провадження були знищені мав вжити заходи щодо їх відновлення та за результатами розгляду прийняти рішення щодо відповідної заяви боржника про скасування арешту відповідно до чинного на момент звернення із відповідною заявою законодавства. Враховуючи, те, що строки пред`явлення відповідних вимог виконавчого листа до виконання спливли, стягувач припинив діяльність, ВДВС відповідно до поданих до скарги матеріалів справи не вчинив відповідних дій. Наявність застарілого арешту з 2010 року грубо порушує права скаржника як власника, оскільки вона позбавлена можливості вільно розпоряджатися своїм майном (продати, подарувати, заповісти тощо). Дії державного виконавця щодо не зняття арешту є протиправними та такими, що порушують її законні права та інтереси. Враховуючи вищевикладене є підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 83, 84, 258-261, 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу ДВС ДМУЮ Седлухо Ю.Б., Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ТОВ «Крона»- задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо невинесення постанови про зняття арешту з майна ОСОБА_1 після закінчення виконавчого провадження № 21666246.

Зобов`язати посадову особу Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Кам`янського. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є.Д. Багбая