Decision № 140056643, 25.09.2026, Ripky District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 743/142/26

Провадження № 2/743/276/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.09.2024 між товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та відповідачем укладено договір № 8263233 про надання споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконало свої зобов`язання та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10 000 гривень шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 .

Право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору факторингу № 17102025, укладеного 17.10.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 714,82 гривень: тіло кредиту - 4 857,42 гривень, прострочені проценти - 5 857,40 гривень, а також судові витрати.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.03.2026.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 31.03.2026 розгляд справи відкладено до 16.06.2026 з метою повторного виклику відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16.06.2026 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 25.09.2026.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвалою від 25.09.2026 суд постановив розглянути справу заочно на підставі наявних доказів відповідно до частини 4 статті 223, статей 280, 281 ЦПК України.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося (частина 2 статті 247 ЦПК України).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

07.09.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір № 8263233 про надання споживчого кредиту в електронній формі за допомогою інформаційно-комунікаційної системи кредитодавця. Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором C3594, надісланим на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , зазначений у розділі 10 договору. Ідентифікацію відповідача перед укладенням договору здійснено через систему BankID Національного банку України (пункт 1.17 договору).

За пунктами 1.3, 1.4 кредитного договору сума кредиту становить 10 000 гривень, строк кредиту - 360 днів. Відповідно до графіка платежів (додаток № 1 до договору) проценти сплачуються кожні 10 днів, а остаточне повернення кредиту передбачено 02.09.2025.

Згідно з пунктами 1.5, 1.5.1 кредитного договору тип процентної ставки - фіксована; стандартна процентна ставка становить 1,00 % на день і застосовується у межах строку кредиту. Пунктами 1.13, 1.14 договору передбачено, що договором не передбачено надання кредитодавцем додаткових та/або супутніх послуг; комісії договір не встановлює.

За умовами пункту 6.4 кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань щодо повернення кредиту та/або сплати процентів споживач сплачує штраф у розмірі 900 гривень на четвертий день прострочення та 200 гривень за кожний день прострочення, починаючи з п`ятого дня. Відповідно до пункту 5.6 договору у разі недостатності суми платежу в першу чергу погашаються прострочена сума кредиту і прострочені проценти, у другу чергу - сума кредиту і проценти, у третю чергу - неустойка та інші платежі.

Згідно з пунктом 2.1 кредитного договору кошти кредиту надаються шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача з використанням реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 . Як вбачається з листа товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 23.10.2025 № 7/16901 07.09.2024 о 14:18 успішно здійснено операцію з перерахування 10 000 гривень на платіжну картку № НОМЕР_1 (номер транзакції 1470064096).

З картки обліку договору (розрахунку заборгованості) вбачається, що в період з 27.09.2024 по 06.06.2025 відповідач здійснила 13 платежів на загальну суму 20 680,30 гривень, з яких первісний кредитор зарахував 5 142,58 гривень у погашення тіла кредиту, 10 537,72 гривень - у погашення процентів, 5 000 гривень - у погашення штрафів.

Зокрема, у зв`язку з простроченням сплати процентів первісний кредитор нарахував відповідачу штрафи за пунктом 6.4 кредитного договору: за період з 21.09.2024 по 27.09.2024 - у розмірі 2 100 гривень, за період з 11.10.2024 по 21.10.2024 - у розмірі 2 900 гривень. З платежу відповідача від 21.10.2024 у розмірі 7 400 гривень первісний кредитор спрямував 2 400 гривень на погашення процентів, а 5 000 гривень - на погашення нарахованих штрафів.

Проценти нараховувалися за ставкою 1,00 % на день на фактичний залишок кредиту в період з 07.09.2024 по 16.04.2025, тобто в межах строку кредитування; загальний розмір нарахованих процентів становить 16 395,12 гривень. За розрахунком первісного кредитора залишок заборгованості становить 10 714,82 гривень, з яких тіло кредиту - 4 857,42 гривень, проценти - 5 857,40 гривень, штрафи - 0 гривень.

17.10.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 17102025.

Відповідно до реєстру боржників № 1 від 17.10.2025 до договору № 17102025 загальна сума заборгованості за кредитним договором № 8263233 складає 10 714,82 гривень, а саме: 4 857,42 гривень - заборгованість по кредиту, 5 857,40 гривень - заборгованість по відсотках.

Таким чином, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8263233 у тому обсязі, який існував на момент переходу цього права.

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

За змістом частин 1, 3, 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, підписаного відповідно до статті 12 цього Закону. Моментом підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (частина 1 статті 12 Закону).

Факт підписання договору одноразовим ідентифікатором підтверджується матеріалами справи. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що номер телефону НОМЕР_2 не належить відповідачу або що ідентифікатор C3594 було використано іншою особою.

Додатково суд враховує, що ідентифікація відповідача при укладенні договору здійснена через систему BankID Національного банку України - поряд з підписанням договору одноразовим ідентифікатором. Цей метод ідентифікації передбачено Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» і підвищує достовірність встановлення особи позичальника в електронних правовідносинах.

Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, договір укладено у передбаченій законом формі, у зв`язку з чим він є обов`язковим для виконання (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.

Розмір нарахованих процентів відповідає умовам кредитного договору та вимогам закону: проценти нараховано за фіксованою ставкою 1 % на день, яка не перевищує максимального розміру денної процентної ставки, встановленого частиною 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», і лише в межах строку кредитування.

Водночас, перевіряючи правильність розрахунку заборгованості, суд враховує таке.

За приписом пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналогічне правило щодо договорів про споживчий кредит встановлено пунктом 6-1 розділу IV «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»: у разі прострочення споживачем у період дії воєнного стану виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит споживач звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, а нараховані включно з 24 лютого 2022 року неустойка (штраф, пеня) підлягають списанню кредитодавцем.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду в постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 758/5318/23 вказав, що пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України поширюється на кредитний договір, у тому числі договір про споживчий кредит, а правовим наслідком прострочення в період дії воєнного стану є звільнення позичальника від відповідальності за частиною 2 статті 625 ЦК України та від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені).

Воєнний стан в Україні введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 і триває з його неперервним продовженням Верховною Радою України відповідними законами.

Як встановлено судом у розділі ІІІ цього рішення, первісний кредитор нарахував відповідачу штрафи за пунктом 6.4 кредитного договору в загальному розмірі 5 000 гривень за прострочення, допущене у вересні та жовтні 2024 року, тобто в період дії воєнного стану, та зарахував у їх погашення 5 000 гривень з платежу відповідача від 21.10.2024.

За цих обставин відповідач була звільнена від обов`язку сплати зазначених штрафів, а їх нарахування суперечило наведеним нормам. Отже, обов`язку, у погашення якого первісний кредитор спрямував 5 000 гривень, у відповідача не існувало. Спрямування частини платежу на погашення неіснуючого обов`язку не може мати наслідком збереження заборгованості за дійсними зобов`язаннями в більшому розмірі, оскільки ці кошти сплачені відповідачем на виконання кредитного договору і підлягають урахуванню в погашення заборгованості за ним.

Відповідно до частини 1 статті 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі проценти погашаються раніше основної суми боргу, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 5.6 кредитного договору прострочені сума кредиту і проценти віднесено до першої черги погашення. Оскільки заявлена до стягнення заборгованість у повному обсязі є простроченою, суд, застосовуючи загальне правило частини 1 статті 534 ЦК України, зараховує 5 000 гривень у погашення заборгованості за процентами.

Відтак заборгованість за процентами становить 857,40 гривень (5 857,40 - 5 000), заборгованість за тілом кредиту - 4 857,42 гривень, а загальний розмір заборгованості за кредитним договором - 5 714,82 гривень.

Як встановлено в розділі ІІІ цього рішення, відповідно до пункту 2.1 кредитного договору первісний кредитор перерахував 10 000 гривень на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 , що підтверджується листом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 23.10.2025 № 7/16901. За змістом частини 1 статті 1054 ЦК України кредитодавець належно виконав своє зобов`язання щодо надання кредитних коштів.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Належне виконання зобов`язань передбачає дотримання боржником усіх умов договору, у тому числі щодо строку виконання, способу виконання та розміру належних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свого зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом у розділі ІІІ цього рішення, право грошової вимоги за кредитним договором № 8263233 перейшло від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» до позивача на підставі договору факторингу.

Позивач набув це право в обсязі, який існував на момент його переходу. З урахуванням наведених вище висновків суду щодо коштів, спрямованих первісним кредитором на погашення штрафів, цей обсяг становив 5 714,82 гривень.

Таким чином, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах і має право вимагати від відповідача виконання зобов`язання за кредитним договором.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подала, наявність та розмір заборгованості не оспорила, доводів позивача про укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та порушення зобов`язання щодо їх повернення не спростувала. Жодних доказів недійсності кредитного договору в цілому або окремих його умов, погашення заборгованості в більшому розмірі, ніж враховано позивачем у розрахунку, або інших обставин, які б свідчили про неправильність обчислення суми боргу, відповідач суду не надала. Власного контррозрахунку заборгованості відповідач також не подала.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Зважаючи на те, що позиція позивача обґрунтована письмовими доказами, які узгоджуються між собою, а відповідач жодних обставин, зазначених у позові, не спростувала, суд вважає твердження позивача такими, що відповідають дійсним обставинам справи, з урахуванням висновків суду, викладених вище. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 23 березня 2020 року у справі № 331/7975/13-ц.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» і відповідачем виникли кредитні правовідносини, у межах яких ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» належним чином виконало свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти. Право грошової вимоги за цим кредитним договором у тому обсязі, який існував на момент його переходу, набув позивач. Водночас відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів у строки, визначені договором, не виконала.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.09.2024 № 8263233 є обґрунтованими частково та підлягають задоволенню в розмірі 5 714,82 гривень з мотивів, наведених вище в розділі IV цього рішення. У задоволенні решти позовних вимог у розмірі 5 000 гривень слід відмовити.

V. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 2 662,40 гривень.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальний розмір позовних вимог становив 10 714,82 гривень, з яких задоволено 5 714,82 гривень, що становить 53,34 % від заявлених вимог (5 714,82 / 10 714,82 ? 100 %). За цим відсотком пропорційний розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 1 420,12 гривень (2 662,40 ? 53,34 %).

Доказів понесення інших судових витрат, зазначених у попередньому (орієнтовному) розрахунку, позивач суду не надав, а тому підстав для їх розподілу немає.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 12, 19, 141, 263, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: вулиця Лісова, будинок 2, місто Бровари, Броварський район, Київська область, 07400) заборгованість за кредитним договором від 07.09.2024 № 8263233 у розмірі 5 714 (п`ять тисяч сімсот чотирнадцять) гривень 82 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: вулиця Лісова, будинок 2, місто Бровари, Броварський район, Київська область, 07400) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 420 (одна тисяча чотириста двадцять) гривень 12 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 25.09.2026.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ