Decision № 140055708, 24.09.2026, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа №442/2971/26

Провадження №2/442/1541/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді : Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Представник позивач адвокат Сечко С.В. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 66692 грн.10коп. та сплачений судовий збір в розмірі 3328,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 29.03.2025 року орієнтовно о 19.25 год. у м. Дрогобич по вул. Самбірській, 26 сталася дорожньо-траспортна пригода за участі транспортних засобів: SPARK державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та TESLA державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 .

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2025 року у справі № 442/2944/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. На момент настання ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № 224800698). Потерпілий своєчасно звернувся до позивача із Повідомленням про ДТП від 08.07.2025 року та Заявою про виплату страхового відшкодування від 08.07.2025 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала: 66692 грн. Розрахунок та виплата відшкодування проводився на основі:1) Звіту №2457/25 про оцінку автомобіля TESLA державний номерний знак НОМЕР_2 ; 2) Наказу №3.1/24739 від 13.08.2025 року; 3) Довідки № 1 від 06.08.2025.

Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 62852.10 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №25986 від 14.08.2025 та в розмірі 3 840 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №25049 від 04.08.2025 року.

Оскільки на момент завдання шкоди потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 66692.10 грн.

Ухвалою від 24.04.2026р. відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгладати справу у спрощеному позовному провадженню без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подавав, ухвалу про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні було надіслано за адресою реєстрації останнього (рекомендоване повідомлення міститься в матеріалах справи), відтак суд знаходить можливим провести розгляд справи та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами.

Представни позивача адвокат Сечко С.В. в судове засіданні не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.76, ч.1,2ст.77, ч.2 ст.78, ч.1 ст.95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст.81, ч.1 ст.89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2025 року у справі № 442/2944/25 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 08.07.2025, ОСОБА_2 звертався до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.03.2025 року.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що останній звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

З копії полісу №224800696 вбачається, що транспортний засіб TESLA державний номерний знак НОМЕР_2 , застрахований в АТ " СК АРКС"

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що транспортний засіб TESLA державний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Згідно з копії звіту №2457/25 про оцінку автомобіля TESLA державний номерний знак НОМЕР_2 , вартість відновлювально ремонту автомобіля TESLA державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 75232.88 грн., вартість відновлювально ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ завданого власнику автомобіля TESLA державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 65220.59 грн., ринкова вартість втомобіля TESLA державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 978483.67 грн.

З наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України вбачається, що 13.08.2025 МТСБУ видано наказ № 3.1/24739 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілому сума до сплати становить 62852.10 грн.

З платіжної інструкції №25986 від 14.08.2025 вбачається, що ОСОБА_2 з МТСБУ перераховано кошти в сумі 62852.10 грн. на підставі виплат по справі №126570, згідно з наказом №3.1/24739від 13.08.2025р.

З платіжної інструкції №25049 від 04.08.2025 вбачається, що ОСОБА_3 з Моторне (транспортне) страхове бюро України перераховано кошти в сумі 3840 грн. на оплату послуг аваркома ( експерта) по справі №126570, згідно рахунку № 2457 від 28.07.2025р.

До спірних правовідносин, які виникли між сторонами, підлягають застосуванню норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з п.п. 38.2.1 п. 38.2 статті 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частиною 1 ст.1191ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до частини 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за доцільне врахувати правовий висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 755/18006/15-ц (постанова суду від 04.07.2018) щодо розмежування понять «суброгація» та «регрес». Так, у вказаній Постанові Велика Палата Верховного суду дійшла до наступних висновків.

Стаття 1191ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди. А тому страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, згідно зі статтями 3 і 5 вказаного Закону реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Судом беззаперечно встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 29.03.2025 року орієнтовно о 19.25 год. у м. Дрогобич по вул. Самбірській, 26, за участі транспортних засобів: SPARK державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та TESLA державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , останноьму було запоідяно шкоду. Вина відповідача у порушенні Правил дорожнього руху під час керування транспортного засобу SPARK державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулася зазначена ДТП, встановлена постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2025 року у справі № 442/2944/25, де ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так як обставини події встановлені і викладені у постанові Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2025 року у справі № 442/2944/25, то такі є обов`язковими та враховуються судом при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлено така постанова.

У зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку, що факт вчинення ДТП та наявності вини ОСОБА_1 не підлягає доказуванню.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля SPARK державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку застрахована не була, а тому власник пошкодженого транспортного засобу TESLA державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до позивача МТСБУ, яке виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З розрахунку вартості КТЗ марки TESLA державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, який проводиться з метою визначення розміру регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ марки TESLA державний номерний знак НОМЕР_2 , , відповідно до статей 29 та 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 № 1961-IV, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 за №142/5/2092, (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 р. № 1335/5/1159) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 4 серпня 2009 р. за № 724/16740 (далі Методика) та приймаючи до уваги документи надані по справі, вартість КТЗ після ДТП становить 66692.10 грн.

На підставі наведеного, суд дійшов до обґрунтованого переконання, що майнові права позивача порушені, оскільки ним виплачено потерпілому ОСОБА_4 суму страхового відшкодування і наявна підстава, передбачена ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для регресного позову позивача, оскільки відповідач виплачену потерпілому суму страхового відшкодування МТСБУ не відшкодував, будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, суду не надано, а тому позов слід задовольнити повністю, і стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в розмірі 66692.10 грн.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Так, суд враховує, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у сумі 3328,00 грн. які слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача МТСБ України.

Керуючись ст. ст.12, 13,81,89,223, 259, 263-265, 268, 280 ЦПКУкраїни, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України /місцезнаходження: 02653, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131, p/p НОМЕР_5 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ,) суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 66692 ( шістдесят шість тисяч шістсот дев"яносто дві) грн. 10 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України /місцезнаходження: 02653, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131 / 3328 /три тисячі триста двадцять вісім/ грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Повний текст судового рішення виготовлено 25.09.2026

Головуючий суддя Л.І. Гарасимків