Decision № 140054552, 23.09.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2/760/15452/26

Справа №760/11994/26

РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді Застрожнікової К.С.,

при секретарі судового засідання Кронік В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП", в інтересах якого діє представниця - адвоката Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП", в інтересах якого діє представниця - адвокатка Ткаченко Юлія Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики № 74651179 від 19.02.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи був укладений електронний Договір позики № 74651179.

Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу позику в розмірі 18 000,00 грн. строком на 14 днів з кінцевим терміном повернення до 05.03.2022 включно зі сплатою процентів за користування позикою за фіксованою базовою процентною ставкою 1,99% в день. Договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора j95MOxb8p4, відправленого на його електронну адресу. Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти в сумі 18 000,00 грн. на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 через платіжну установу ТОВ "ФК "Фінекспрес" за платіжною інструкцією № e48325a7-6f34-4782-aca6-5a44e00767d1 від 19.02.2022.

У подальшому відбулося відступлення права вимоги за вказаним договором позики: х 29.09.2022 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "Сіроко Фінанс" укладено Договір факторингу № 028-290922; х 05.12.2025 між ТОВ "Сіроко Фінанс" та ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" укладено Договір факторингу № 05/12/25-01, відповідно до умов якого право вимоги заборгованості за Договором позики № 74651179 від 19.02.2022 перейшло до позивача ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП".

Відповідач зобов`язання щодо повернення позики та сплати процентів належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 27 313,20 грн., яка складається з наступного: 18 000,00 грн. - заборгованість за сумою позики (тілом позики); 9 313,20 грн. - заборгованість за процентами.

Позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість у розмірі 27 313,20 грн., а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500,00 грн..

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду судді Застрожніковій К.С..

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Учасники справи повідомлялись про розгляд справи у встановленому законом порядку. Представниця позивача у позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин не подав, клопотань або заперечень до суду не направив.

З огляду на вказане, на підставі частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу за наявними матеріалами.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.02.2022 між ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір позики № 74651179 у письмовій (електронній) формі шляхом реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі та підписання електронного тексту договору за допомогою електронного підпису з використанням одноразового ідентифікатора j95MOxb8p4.

Перед укладенням договору позики відповідач пройшов процедуру електронної ідентифікації та верифікації, підтвердив свої персональні дані, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспортні дані, адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ознайомився з умовами Правил надання грошових коштів у позику.

Згідно з умовами Договору позики № 74651179 від 19.02.2022 сума позики складає 18 000,00 грн., строк позики визначено 14 днів з кінцевим терміном повернення до 05.03.2022 (включно), базова процентна ставка за користування позикою становить 1,99% в день.

Відповідно до частини першої статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з частиною першою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

На підставі абзацу другого частини другої статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

За приписами статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до вимог абзацу третього частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Укладення кредитного договору в електронній формі з використанням електронного підпису та електронної ідентифікації узгоджується з нормами статей 6, 627 Цивільного кодексу України та статей 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Підписавши Договір позики, відповідач відповідно до статей 3, 627 Цивільного кодексу України добровільно погодився на визначені в ньому умови та взяв на себе відповідні договірні зобов`язання щодо повернення суми позики та сплати процентів.

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором позики виконав у повному обсязі та 19.02.2022 надав відповідачу кошти в розмірі 18 000,00 грн. шляхом перерахування на його платіжну картку № НОМЕР_1 через платіжну установу ТОВ "ФК "Фінекспрес", що підтверджується платіжною інструкцією № e48325a7-6f34-4782-aca6-5a44e00767d1 від 19.02.2022, довідкою платіжної установи та розрахунком заборгованості.

У результаті послідовного укладення Договору факторингу № 028-290922 від 29.09.2022 та Договору факторингу № 05/12/25-01 від 05.12.2025 право вимоги заборгованості за Договором позики № 74651179 від 19.02.2022 перейшло до позивача ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП".

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з витягом з Реєстру прав вимог № 30/01/26 від 30.01.2026 до Договору факторингу від 05.12.2025 до ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" перейшло право вимоги заборгованості відповідача ОСОБА_1 за Договором позики № 74651179 від 19.02.2022.

Відповідач зобов`язання за договором позики належним чином не виконував, грошові кошти у визначений строк до 05.03.2022 включно не повернув та проценти не сплатив.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).

Аналізуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом позики в розмірі 18 000,00 грн., суд доходить висновку, що дана вимога є обґрунтованою, підтвердженою розрахунковими документами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України проценти за користування позикою нараховуються як плата за правомірне користування грошовими коштами протягом визначеного договором строку кредитування.

Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом за регулятивною нормою частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (пункт 54). Починаючи з моменту спливу строку кредитування, у разі неналежного виконання боржником своїх зобов`язань, застосуванню підлягають норми відповідальності за порушення грошового зобов`язання, зокрема частина друга статті 625 Цивільного кодексу України, а не договірна процентна ставка.

Судом установлено, що згідно з умовами Договору позики № 74651179 від 19.02.2022 кінцевий термін повернення позики визначено до 05.03.2022 включно. Таким чином, визначений договором строк кредитування закінчився 05.03.2022.

Здійснюючи перевірку обґрунтованості та правильності розрахунку заборгованості за процентами, суд встановив, що позивач заявив до стягнення 9 313,20 грн. процентів. Разом з тим, зазначена сума процентів включає нарахування за 26 днів за базовою процентною ставкою 1,99% в день (18 000,00 грн. х 1,99% = 358,20 грн. на день), у тому числі за період після закінчення визначеного договором 14-денного строку кредитування.

Враховуючи імперативний висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12, нарахування процентів за базовою ставкою 1,99% на день після 05.03.2022 є безпідставним.

Провівши перерахунок процентів за період правомірного користування позикою у межах визначеного договором 14-денного строку кредитування (з 19.02.2022 по 05.03.2022 включно), суд встановив, що розмір процентів за цей період складає 5 014,80 грн. (18 000,00 грн. х 1,99% х 14 днів).

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення процентів у розмірі 4 298,40 грн., нарахованих поза межами строку кредитування, слід відмовити.

За таких обставин законна та обґрунтована заборгованість відповідача ОСОБА_1 , яка підлягає стягненню на користь позивача, складає 23 014,80 грн., з яких: 18 000,00 грн. - заборгованість за тілом позики та 5 014,80 грн. - заборгованість за процентами у межах строку дії договору.

Згідно з частиною першою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Наданий позивачем розрахунок заборгованості судом перевірений та скоригований відповідно до норм матеріального права. Відповідач правом на подання відзиву не скористався, наданих позивачем розрахунків не спростував.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню на загальну суму 23 014,80 грн..

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується частиною першою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Зваживши на те, що позовні вимоги задоволено на суму 23 014,80 грн., що становить 84,26% від заявленої ціни позову (27 313,20 грн.), з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 2 243,34 грн.

Щодо вимог позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн., суд зазначає наступне.

За приписами статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію Договору про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025, витяг з Акту № 9-ДІЛ від 25.02.2026 на суму 4 500,00 грн., платіжну інструкцію про сплату послуг, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2099 від 03.04.2018 та ордер серії АХ № 1287256 від 03.09.2025.

Відповідно до імперативних вимог частини першої статті 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимог на 84,26%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 3 791,70 грн.

Керуючись статтями 4, 10, 12, 13, 76-81, 137, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 205, 207, 267, 512, 514, 525, 526, 530, 628, 629, 638, 639, 1046, 1048, пунктом 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, Законом України "Про електронну комерцію", Законом України "Про споживче кредитування", суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" (місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974) заборгованість за Договором позики № 74651179 від 19.02.2022 у загальному розмірі 23 014,80 грн. (двадцять три тисячі чотирнадцять гривень 80 копійок), яка складається з:

- 18 000,00 грн. - заборгованість за наданою позикою (тілом позики);

- 5 014,80 грн. - заборгованість за процентами за користування позикою.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за процентами у розмірі 4 298,40 грн., - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" (місцезнаходження: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974) судовий збір у розмірі 2 243,34 грн. (дві тисячі двісті сорок три гривні 34 копійки) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 791,70 грн. (три тисячі сімсот дев`яносто одна гривня 70 копійок).

У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 708,30 грн., - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 23.09.2026

Суддя К.С. Застрожнікова