№ 140052986, 23.09.2026, Putyla District Court of Chernivtsi Oblast

23.09.2026

Справа №721/828/26

Провадження 3/721/640/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.126 ч.5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2026 року о 03 год. 05 хв. в с. Селятин по вул. Українська,132, Вижницького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit Connect» д.н. НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керувати таким ТЗ. Правопорушення вчинене повторно, протягом року водій притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова ЕНА №6742289 від 28.02.2026 року), чим порушив п.2.1.а. ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник Маковійчук С.С. в судовому засіданні просив суд перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ст.126 ч.5 КУпАП на ст.126 ч.2 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Проте в матеріалах справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст.126 КУпАП.

Згідно довідки виданої ВП №1 (с-ще Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , за даними ІКС ІПНП «АРМОР», «АДМІНПРАКТИКА» до адміністративної відповідальності не притягувався.

Від так, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення тих самих дій (передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП) особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною другою-четвертою цієї статті.

Перекваліфікація судом дій ОСОБА_1 не погіршує його становище, не порушує права та не змінює зафіксованих протоколом обставин правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 №729968 від 27.07.2026 року/а.с.1/, відеозаписом з DVD-диску/а.с.3/ в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини та майновий стан, а також відсутність обставин, які пом`якшують відповідальність та наявність обставини, що обтяжує його відповідальність, вважаю, що є достатні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАПта накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.126 ч.2, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави (Отримувач коштів - Чернівецьке ГУК/Чернівецька обл. Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача МФО 899998, Рахунок отримувача - UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету -21081300) .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави(Отримувач коштів: Чернівецький ГУК/ПутильськийТГ/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37836095, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN): UA828999980313161206000024375, Код класифікації доходів бюджету : 22030101, Призначення платежу : Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк