Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 487/5482/26
Провадження № 2-с/487/159/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2026 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
08 вересня 2026 року на поштову адресу Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ.
З метою розгляду заяви судом був направлений запит до архіву Заводського районного суду м. Миколаєва про витребування матеріалів архівної справи № 487/5482/26 (провадження № 2-н/487/1329/26) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу.
Дослідивши матеріали витребуваної справи, проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, судом було встановлено, що заява ОСОБА_1 аналогічного змісту вже надходила на адресу суду та за результатами її розгляду судом було постановлено ухвалу від 07.09.2026.
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).
Частиною 3 статті 182 ЦПК України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.
З матеріалів цивільної справи слідує, що 19.08.2026 на електронну адресу Заводського районного суду м. Миколаєва надходила заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 16.07.2026 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ. Рішення за результатами розгляду вказаної заяви було прийнято судом 07.09.2026.
Як слідує з відміток на поштовому конверті, заява ОСОБА_1 аналогічного змісту про скасування судового наказу від 16.07.2026, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, була відправлена нею засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» 20.08.2026, тобто на наступний день після відправки заяви аналогічного змісту на електронну адресу суду. Досліджувана заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу надійшла на поштову адресу суду лише 08.09.2026, тобто на наступний день після прийняття судом рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 аналогічного змісту, отриманою раніше на електронну адресу суду.
Аналізуючи викладені обставини, оскільки вимоги ОСОБА_1 за такими заявами є аналогічними, а ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 07.09.2026 постановлено рішення за результатами розгляду заяви, поданої засобами електронного зв`язку, суд доходить висновку про залишення без розгляду та повернення заяви ОСОБА_1 , поданої засобами поштового зв`язку.
Керуючись статтями 4, 12, 171, 182, 260, 353 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_1 , подану засобами поштового зв`язку, про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 липня 2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя: К.М. Скоринчук
The court decision No. 140052022, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City was adopted on 25.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 487/5482/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: