Court ruling № 140051721, 24.09.2026, Busk District Court of Lviv Oblast

Єдиний унікальний номер №943/2374/24

Провадження № 2/943/67/2026

У Х В А Л А

про повернення в підготовче провадження

24 вересня 2026 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.

секретаря Пирка В.М.

за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Малиняка Віктора Андрійовича до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічним позовомОСОБА_3 в особі представника, адвоката Межвінського Святослава Дмитровича до ОСОБА_1 , третіх осіб ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_5 про визнання заборгованості за договорами позики спільним майновим зобов`язанням подружжя, -

встановив:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеними позовами.

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 26 лютого 2026 року підготовче судове засідання у даній справі закрито, призначено до судового розгляду по суті.

Чергове судове засідання у справі призначене на 24 вересня 2026 року.

До початку судового засідання, представник позивача за первісним позовом, адвокат Малиняк В.А. подав письмове клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання для реалізації права на подання додаткових доказів, уточнення чи зміни позовних вимог, інших процесуальних дій, які можливі лише в підготовчому судовому засіданні, оскільки позивачем проведено незалежну оцінку спірного майна, що може вплинути на подальший хід справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подане клопотання підтримав, просив його задоволити, дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису, про що подав письмове клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом, адвокат Межвінський С.Д. не заперечив проти задоволення даного клопотання, просив судове засідання проводити без застосування засобів звукозапису

Вислухавши думку представників сторін, розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

У постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21, зроблено висновок, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Як вбачається з положень ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому слід зазначити, що надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм і вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, зважаючи на обставини конкретної справи, і необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів у цивільному судочинстві може призвести до порушення права на справедливий судовий розгляд.

До того ж, відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Представник позивача зазначає причиною повернення до підготовчого розгляду необхідністю уточнення предмету позовних вимог, остаточне визначення предмета спору.

Такі доводи клопотання, на переконання суду, свідчать про вагомість підстав для повернення до стадії підготовчого провадження, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача, задоволити.

Повернутись до стадії підготовчого судового засідання у справі за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Малиняка Віктора Андрійовича до ОСОБА_3 про поділ спільного майна та зустрічним позовомОСОБА_3 в особі представника, адвоката Межвінського Святослава Дмитровича до ОСОБА_1 , третіх осіб ПАТ «Кредобанк», ОСОБА_5 про визнання заборгованості за договорами позики спільним майновим зобов`язанням подружжя.

Підготовче судове засідання призначити на 05 листопада 2026 року о 10.00 год в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області, з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда