Court ruling № 140047745, 22.09.2026, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/10269/26

н/п 1-кп/766/3967/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

(повний текст)

22.09.2026

Херсонський міський суд Херсонської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції, власні засоби зв`язку),

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції, Миколаївський СІЗО),

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції, власні засоби зв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22026230000000276 від 04.06.2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 28, частиною другою ст. 111 Кримінального кодексу України (надалі КК України),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.01.2026 року (справа №490/45/26, н\п №1-кс/490/296/2026) стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.03.2026 без визначення застави.

Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.03.2026 та 28.05.2026 року строк обраного запобіжного заходу продовжено до 08.04.2026 та 08.07.2026, відповідно.

08.06.2026 року затверджено обвинувальний акт, який направлено до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.06.2026 у зазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 29.06.2026 року о 14 год. 00 хв.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2026 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.08.2026 року включно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2026 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.10.2026 року включно.

22.09.2026 року під час судового засідання прокурор звернувся з клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави.

І. Позиція сторони обвинувачення

Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, який вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності цього кримінального правопорушення.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду обвинуваченого може бути притягнуто до кримінальної відповідальності із застосуванням до нього покарання, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, у виді, зокрема, довічного ув`язнення, є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може ухилятися від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З цих підстав прокурор вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, на думку прокурора, обвинувачений може знищити, сховати або спотворити буд-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин прокурор вважає, що наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім викладеного, прокурор звертає увагу на обставини, за яких вчинялося кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , а саме обвинувачений співпрацюючи з представниками держави-агресора, передавав інформацію про місця дислокації, пересування сил та засобів ЗСУ та інших Сил оборони на території Херсонської області. Отже, прокурор припускає, що обвинувачений, перебуваючи на волі в умовах збройної агресії російської федерації проти України та ведення бойових дій, може повернутися до співпраці з представниками держави-агресора та вчиняти інші кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України.

Отже, прокурор стверджує, що наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

3 огляду на вищевикладене, прокурор вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , свідчать про те, що заявлені ризики виправдовують тримання його під вартою, а більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

ІІ. Позиція сторони захисту

Захисник проти клопотання прокурора заперечував, стверджуючи, що аргументи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо можливої неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого є лише припущенням без підкріплення зазначених обставин належними і допустимими доказами. Просив застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений також проти клопотання прокурора заперечував, погодився з позицією захисника.

ІІІ. Мотиви Суду

Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).

Суд в ухвалі від 29.06.2026 року виклав позицію щодо змісту стандарту доказування «обґрунтована підозра» і необхідності дотримання цього стандарту під час вирішення клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченої.

Суд звертає увагу, що аргументи прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не змінилися з моменту розгляду відповідного клопотання у судовому засіданні 29.06.2026 року. Обвинувачений заперечував проти клопотання також з тих же підстав.

За результатами цього розгляду Судом було ухвалено рішення про задоволення клопотання прокурора і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого без визначення розміру застави.

Мотиви Суду стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно обвинуваченого викладені у вищенаведеному рішенні Суду і є, на думку Суду, вичерпними, входячи із наведених аргументів сторін кримінального провадження.

За переконанням Суду рішення про застосування (продовження) одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою ст. 111 КК України, об`єктивною стороною якого є вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану. Тому, на думку Суду, є очевидним, що в умовах воєнного стану, в м. Херсон, суспільний інтерес в даному випадку полягає в максимальній ізоляції обвинуваченої від суспільства і звичайного способу життя, під час якого він вчинив цей злочин, задля безпеки суспільства і унеможливлення вчинення обвинуваченим повторних злочинів на шкоду інтересам України.

Крім того, Суд погоджується з прокурором, що мають місце ризики, що зазначені в клопотанні і Суд вважає їх обґрунтованими з підстав зазначених прокурором.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а імперативна норма частини шостої ст. 176 КПК України не дозволяє Суду застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Водночас, Суд наголошує, що відповідно до КПК тягар доведення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, покладається на сторону обвинувачення, однак, в свою чергу, сторона захисту має переконати Суд і довести наявність умов, що мінімізують зазначені ризики і спростовують припущення прокурора щодо можливих неправомірних та недобросовісних вчинків обвинуваченого.

ВИСНОВКИ СУДУ

Суд вважає, що прокурором дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», в тому числі доведено існування ризиків вчинення обвинуваченим дій, які можуть перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження або ж створюватимуть загрозу суспільству.

Водночас у Суду є розумний сумнів, який не спростований стороною захисту, в тому, що в разі звільнення обвинуваченого з-під варти (отримання ним свободи), останній дотримається (виконає) свої обов`язки щодо недопущення порушення прав та інтересів, як інших осіб, так і суспільства в цілому та держави і не допустить спроб вчинити дії, що передбачені приписами ст. 177 КПК України.

Виходячи з перелічених обставин у сукупності Суд зауважує, що в даному випадку (виходячи з позиції сторін і ступеню доведеності обставин) обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З цих підстав,

керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до «20» листопада 2026 року включно, без визначення застави.

3. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5).

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3