№ 140041817, 03.09.2026, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

03 вересня 2026 року

Справа № 932/7857/26

Провадження № 3/932/1703/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 вересня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника ТОВ «ОБРІЙ-ТРАНС ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 45178426), відповідно до протоколу адреса: м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, буд.5, за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «ОБРІЙ-ТРАНС ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 45178426), у порушення вимог пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України не подав до установи банку платіжне доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, визначеного у декларації з податку на додану вартість за січень 2026 року від 17.02.2026 №9034184864, граничний строк сплати якого настав 03.03.2026, унаслідок чого станом на 04.03.2026 виникла податкова заборгованість у розмірі 82 561,25 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або повідомлень про поважні причини неявки до суду від ОСОБА_1 не надходило. Крім того, інформація про призначення справи до розгляду була оприлюднена на офіційному вебсайті Судової влади України у списку справ, призначених до розгляду.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд застосовує практику ЄСПЛ як джерело права. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що учасники судового провадження повинні з розумною періодичністю цікавитися перебігом відомого їм провадження та добросовісно користуватися процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а його вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №20860/04-36-04-10/45178426 від 21.04.2026; актом про неподання або несвоєчасне подання посадовими особами ТОВ «ОБРІЙ-ТРАНС ДНІПРО» (код ЄДРПОУ 45178426) платіжних доручень на перерахування належних до сплати податку на додану вартість за період січень 2026 року №17884/04-36-04-10/39318419 від 07.04.2026 з додатком.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно до яких у справах, підвідомчих суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки останнім днем виконання покладеного на ОСОБА_1 обов`язку було 03.03.2026, днем вчинення адміністративного правопорушення є 04.03.2026, а тому тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився 04.06.2026.

Таким чином, на момент надходження справи до суду та її розгляду тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, сплив, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП виключає можливість накладення адміністративного стягнення та зумовлює закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, однак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 40-1, 163-2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра Н.О.Карягіна