Court ruling № 140033409, 24.09.2026, Kulykivka District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 737/136/26

Провадження № 6/737/28/26

У Х В А Л А

24 вересня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого суддіКоренькова А.А.секретаря судового засіданняЧередниченка С. О.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»первісний стягувачАкціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»,боржникОСОБА_1 прозаміну стягувача у виконавчому листіучасники справи та представники: не з`явилися

в с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 737/136/26.

Заяву мотивує тим, що рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 12.05.2026 було задоволено позов АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 29.06.2026 року між АТ «Таскомбанк» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Реєстру Прав Вимоги Додатку № 1 до договору факторингу від 29.06.2026 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договором №28239811_RESTRUCT. Станом на день подання заяви до суду рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12.05.2026 не виконане.

Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вважає, що стало правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Таскомбанк» у правовідносинах, де боржником є ОСОБА_1 та це є підставою для заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник первісного стягувача АТ «Таскомбанк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак їх неявка, в силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що заочним рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 12.05.2026 позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» заборгованість за заявою-договором №28239811_RESTRUCT в розмірі 52172 грн 59 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. простроченої) 38703,48 грн; заборгованості по процентам (в т. ч. простроченої) 0,31 грн; заборгованість по комісії (в т.ч. простроченої) 13468,80 грн. та судові витрати в сумі 2662 грн. 40 коп.

На виконання судового рішення 20 липня 2026 року Куликівським районним судом Чернігівської області був виданий виконавчий лист.

Судом також встановлено, що 29.06.2026 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами, укладеними між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в Реєстрі Прав Вимог, який формується згідно з Додатком № 1 та є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Реєстру Прав Вимоги Додатку № 1 до договору факторингу від 29.06.2026 року ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за за заявою-договором №28239811_RESTRUCT від 19.09.2024.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15.05.2019 року у справі № 370/2464/17 (провадження 61-39193св18).

Суд враховує також правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2020 року у справі № 303/403/15-ц, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що оскільки заочним рішенням Куликівського районного суду Чернігівської області від 12.05.2026 у цивільній справі № 737/136/26 не виконане та враховуючи, що заявник в силу матеріального правонаступництва набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 по вказаному судовому рішенню, за відсутності відкритого виконавчого провадження, подана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 260-261, 442, 446 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» у виконавчому листі № 737/136/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 28239811_RESTRUCT від 19 вересня 2024р., на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, Реквізити IBAN № НОМЕР_1 у АТ «ТАСкомбанк»).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій КОРЕНЬКОВ