log in
ENG
Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 591/6074/26
Провадження № 2-с/591/243/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (вх. №40274 від 21.09.2026) про скасування судового наказу у справі №591/6074/26 від 03.06.2026 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.09.2023 по 31.03.2026 в розмірі 4561,69 грн. та судовий збір у сумі 332,80 грн,
установила:
03.06.2026 Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ про стягнення ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.09.2023 по 31.03.2026 в розмірі 4561,69 грн. та судовий збір у сумі 332,80 грн.
21 вересня 2026 року боржником подано заяву про скасування вказаного судового наказу, яку обґрунтовано тим, що про існування судового наказу заявник дізнався після накладення арешту на його кошти та блокування банківських карток на підставі постанови приватного виконавця. Заявник зазначає, що за адресою, на яку надходить поштова кореспонденція, а саме: АДРЕСА_1 , фактично не проживає, оскільки постійно проживає у м. Києві. Також заявник зазначає, що з вимогами стягувача не погоджується та вважає їх необґрунтованими.
Крім того боржник просить поновити йому строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про його винесення він дізнався лише після накладення арешту на кошти за постановою приватного виконавця та блокування карток.
Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, слід зазначити наступне.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи, що у матеріалах справи наявний поштовий конверт з вмістом поштового відправлення на адресу боржника, яким підтверджується, що копія судового наказу, направлена боржнику за адресою реєстрації, повернута до суду, вказані документи долучені до матеріалів справи, суд вважає необхідним поновити процесуальний строк для подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
З огляду на зазначене, суддя доходить висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 170,171 ЦПК України, суддя
постановила:
Поновити боржнику ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 (вх. №40274 від 21.09.2026) про скасування судового наказу у справі №591/6074/26 від 03.06.2026 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.09.2023 по 31.03.2026 в розмірі 4561,69 грн. та судовий збір у сумі 332,80 грн, задовольнити.
Скасувати судовий наказ у справі №591/6074/26 від 03.06.2026 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Муссон" заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.09.2023 по 31.03.2026 в розмірі 4561,69 грн. та судовий збір у сумі 332,80 грн.
Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.О. Зеря
The court decision No. 140030633, Zarichnyi District Court of Sumy City was adopted on 24.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 591/6074/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome