Court ruling № 140022521, 24.09.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 вересня 2026 рокуСправа №160/22187/25Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 160/22187/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, установив:

11.08.2026 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 160/22187/25, прийняте у порядку письмового провадження. Заявник просить роз`яснити: «суд відмовив мені у виплаті щомісячно недорахованих сум пенсії, починаючи з 01.03.2025 року до моменту перерахунку і виплати справедливої пенсії на основі індексації показника 7763,17 грн з коефіцієнтом 1,115 чи відмовив лише у врахуванні інфляційних збитків відповідно до таблиці індексів інфляції Міністерства фінансів України при виплатах недорахованих сум пенсії до моменту повернення коштів».

Частиною 1 статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Розглянувши подану заяву суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Суд зазначає, що зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд встановив, що 31 липня 2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправною діяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неналежного проведення індексації моєї пенсії у 2025 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 роки у розмірі 3764,40 грн, а не того, що враховується для обчислення моєї пенсії за 2017 - 2019р. - 7763,17 грн.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити належний перерахунок пенсії з 01.03.2025 року з застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення моєї пенсії - 7763.17 грн, з коефіцієнтом збільшення у розмірі 1,115 відповідно до Постанови КМУ від 25 лютого 2025 р. № 209 з врахуванням Постанови Верховного Суду від 23 квітня 2025 року по справі № 160\13146\24 від 21.05.2024 року про індексацію моєї пенсії з 21.11 23 року з коефіцієнтами у розмірі 1,11, у розмірі 1,14 та у розмірі 1,197 (за 2021-2023 роки) та з коефіцієнтом 1,0796 за 2024 рік;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити недораховані суми пенсії з врахуванням інфляційних збитків відповідно до таблиці індексів інфляції Міністерства фінансів України до моменту повернення коштів.

17.12.2025 суд вирішив позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2025р. року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014-2016 роки у розмірі 3764,40 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.03.2025 року з застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії 7763,17 грн, з коефіцієнтом збільшення у розмірі 1,115 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році».

В решті позовних вимог відмовити.

Суд зазначає, зміст резолютивної частини рішення не свідчить про незрозумілість резолютивної частини судового рішення, тому відсутні підстави саме для роз`яснення.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення в адміністративній справі № 160/22187/25 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко