Decision № 140020187, 23.09.2026, Illintsi District Court of Vinnytsia Oblast

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/108/26

Провадження № 2-др/131/8/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2026 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Олексієнка О.Ю., за участі секретаря судового засідання Демчишиної О.В., розглянувши заяву представника відповідача Кошенка Андрія Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 131/108/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 червня 2026 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було відмовлено.

29.06.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Зеніної М.О. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2026 року рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 16 червня 2026 року скасовано та ухвалено нове. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази, додані до заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Вирішуючи питання про відшкодування відповідачеві судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд враховує вимоги статті 137 ЦПК України, якими передбачено, що витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Оскільки, постановою Вінницького апеляційного суду від 10 вересня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, а тому відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача, адвоката Зеніної М.О. щодо стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10000,00 грн, у цивільній справі № 131/108/26 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 223, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10000,00 грн, у цивільній справі № 131/108/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО