Court ruling № 140017421, 23.09.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11907/26

провадження № 2/753/11853/26

У Х В А Л А

"23" вересня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Овчар В. О., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Київської міської ради, представники: Лаптєва О. В., Гомоляко О. В., до ОСОБА_1 , представник: ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс водного спорту», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бояринцева Ольга Віталіївна, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності шляхом знесення об`єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 р. Київська міська рада (далі також позивач) звернулась до до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 8000000000:63:103:0082 орієнтовною площею 0,2086 га шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (далі також відповідач) знести об`єкт самочинного будівництва загальною площею 201,2 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: будівлю кафе літ. «А» площею 103,6 кв. м; будиночки для відпочинку: літ «Б» площею 9,5 кв. м, літ «В» площею 11 кв. м, літ «Г» площею 8,3 кв. м, літ «Д» площею 8,3 кв. м, літ «Е» площею 9,2 кв. м, літ «Є» площею 9,3 кв. м, літ «Ж» площею 11,1 кв. м, літ «З» площею 8,7 кв. м, літ «И» площею 8,6 кв. м; вбиральню літ «К» площею 13,6 кв. м, та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку привівши її у придатний для використання стан.

Одночасно з позовною заявою Київська міська рада подала заяву про забезпечення позову, яка була частково задоволена ухвалою суду від 04.06.2026. Цією ухвалою суд наклав арешт на нерухоме майно відповідача, а саме: закінчений будівництвом об`єкт будівлі кафе загальною площею 201,2 кв. м, складові частини об`єкта: кафе літ. «А» площею 103,6 кв. м; будиночки для відпочинку: літ «Б» площею 9,5 кв. м, літ «В» площею 11 кв. м, літ «Г» площею 8,3 кв. м, літ «Д» площею 8,3 кв. м, літ «Е» площею 9,2 кв. м, літ «Є» площею 9,3 кв. м, літ «Ж» площею 11,1 кв. м, літ «З» площею 8,7 кв. м, літ «И» площею 8,6 кв. м; вбиральня літ «К» площею 13,6 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280001980000.

Ухвалою суду від 12.06.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та витребувано від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) копії матеріалів реєстраційної справи щодо реєстрації за відповідачем права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280001980000.

26.06.2026 від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли витребувані судом документи.

В підготовчі засідання 18.08.2026 та 23.09.2026 представник Київської міської ради не з`явився, у зв`язку з чим представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника відповідача та дослідивши окремі матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що позивач належним чином повідомлявся про дати, час і місце проведення підготовчого засідання, про що свідчать довідка про доставку судової повістки про виклик до його електронного документу та власноручна розписка представника позивача ОСОБА_4 ,

Про причини неявки представника в підготовче засідання позивач не повідомив і з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами статті 12 ЦПК України, яка розкриває зміст засади змагальності сторіняк однієї з основних засад цивільного судочинства, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правилами цивільного судочинства учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (стаття 43 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За приписами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічна норма міститься і у частині п`ятій статті 223 цього Кодексу.

Отже ураховуючи, що представник позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, повторно не з`явився в підготовче засідання та від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Наслідком залишення позову без розгляду є скасування забезпечення позову, що передбачено нормою частини дев`ятої статті 158 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 257, частиною п`ятою статті 223, частиною дев`ятою статті 158, статтями 259-261, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс водного спорту», ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Тур-Інвест», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Легкобит Станіслав Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бояринцева Ольга Віталіївна, Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дарницького району міста Києва, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою комунальної власності шляхом знесення об`єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову, а саме: арешт закінченого будівництвом об`єкта будівлі кафе загальною площею 201,2 кв. м, складові частини об`єкта: кафе літ. «А» площею 103,6 кв. м; будиночки для відпочинку: літ «Б» площею 9,5 кв. м, літ «В» площею 11 кв. м, літ «Г» площею 8,3 кв. м, літ «Д» площею 8,3 кв. м, літ «Е» площею 9,2 кв. м, літ «Є» площею 9,3 кв. м, літ «Ж» площею 11,1 кв. м, літ «З» площею 8,7 кв. м, літ «И» площею 8,6 кв. м; вбиральня літ «К» площею 13,6 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2280001980000, що був накладений на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 23.09.2026.