Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
судового засідання
23 вересня 2026 рокуСправа №451/485/26 Провадження № 2/451/366/26
Радехівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Патинок О.П.
за участю секретаря судового засідання Мостова М.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Радехівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,
встановив:
В проваджені Радехівського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Радехівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.
23.09.2026 в судове засідання сторони не з`явилися.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Секретар О.Л., в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно Довідки про доставку електронного листа від 07.09.2026 (а.с.132 зворот).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.138-139).
08.09.2026 від представника Радехівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшло клопотання про розгляд справи без участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити (а.с.137).
Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що сторона позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередити сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання та здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 258, 247 ЦПК України, суд,-
постановив:
Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Радехівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства на 06.10.2026 на 13 год. 30 хв. у зв`язку із неявкою сторін.
Попередити сторону позивача ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 про можливі наслідки неявки у судове засідання, згідно ч.1, 3, 5 ст.223 ЦПК України та роз`яснити, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Попередити відповідача ОСОБА_2 про можливі наслідки неявки у судове засідання згідно ч. 1, 3-4 ст. 223 ЦПК України та роз`яснити, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Патинок О. П.
The court decision No. 140010705, Radekhiv District Court of Lviv Oblast was adopted on 23.09.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 451/485/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: