Decision № 140004609, 21.09.2026, Radyvyliv District Court of Rivne Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/960/26

Провадження №2/568/551/26

21 вересня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі ст.625 ЦК України,-

встановив:

Представник ТОВ «Цикл фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі ст.625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 27 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №13/2007-МКМ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 240000,00 грн зі сплатою відсотків у розмірі 18,99% на рік. Позичальник зобов`язувався повернути отриманий кредит в строк до 27.09.2014 р.

На забезпечення виконання вимог за цим кредитним договором, 27 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено договір поруки.

27 вересня 2007 року з метою забезпечення належного виконання грошових зобов`язань щодо повернення кредиту між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2009 року у цивільній справі №2-2995/09 звернуто стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 27.09.2007 року в рахунок виконання зобов`язань по договору кредитної лінії № 13/2007-МКМ від 27.09.2007 року, а саме: частину нежитлових приміщень побутововиробничого призначення (частка 1/1), загальною площею 316,4 кв.м., що складає 53/100 частини нежитлової будівлі побутово-виробничого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 279 260,59 грн., з яких: 232504,20 грн. - основна сума кредиту, 43234,50 грн. заборгованість по відсотках, 1061,90 грн. пеня за несвоєчасно погашені відсотки, 918,90 грн. пеня за несвоєчасно погашений кредит, 1541,09 грн. - штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «НАДРА» 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання рішення суду Тернопільським міськрайонним судом 29 вересня 2009 року було видано виконавчі листи, які було направлено на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції.

17.07.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_2, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором №13/2007-МКМ від 27 вересня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 та договорами поруки, укладеними 27 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_5 та ОСОБА_2

17.07.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_2-N, відповідно до яких ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло права вимоги за кредитним договором №13/2007-МКМ від 27 вересня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 та договорами поруки, укладеними 27 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_5 та ОСОБА_2

20 січня 2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до договору №GL48N718070_I_2-N, відповідно до якого сторони домовились внести зміни до Додатку №1 до договору №GL48N718070_I_2-N, виклавши його в новій редакції, а саме вказавши в Додатку №1 до договору відступлення одиничну ціну за право вимоги по кожному боржнику.

20 січня 2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до договору №GL48N718070_I_2-N, відповідно до якого сторони погодили виключити відомості щодо відступлення права вимоги за кредитним договором № 13/2007-МКМ від 27 вересня 2007 року та договорами поруки у забезпечення належного виконання кредитних зобов`язань позичальника відповідно до додатку №1 до договору №GL48N718070_I_2-N, тобто право вимоги повернулось до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

В подальшому, 11 лютого 2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №GL48N718070_I_2-NC, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №13/2007-МКМ від 27 вересня 2007 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 та договорами поруки, укладеними 27 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Починаючи з 11 лютого 2022 року всі права вимоги за кредитним договором №13/2007-МКМ від 27 вересня 2007 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 та договорами поруки, укладеними 27 вересня 2007 року між банком та ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перейшли до ТОВ «Цикл Фінанс».

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції перебував виконавчий лист №2-2995/09 щодо виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 29.09.2009 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 27.09.2007 року в рахунок виконання зобов`язань по договору кредитної лінії № 13/2007-МКМ від 27.09.2007 року, а саме: частину нежитлових приміщень побутововиробничого призначення (частка 1/1), загальною площею 316,4 кв.м., що складає 53/100 частини нежитлової будівлі побутово-виробничого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 279 260,59 грн., з яких: 232504,20 грн. - основна сума кредиту, 43234,50 грн. заборгованість по відсотках, 1061,90 грн. пеня за несвоєчасно погашені відсотки, 918,90 грн. пеня за несвоєчасно погашений кредит, 1541,09 грн. - штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «НАДРА» 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

18.10.2013 року начальником ДВС Радивилівського РУЮ винесено постанову, відповідно до якої виконавчий лист №2-2995/2009 від 29.09.2009 року повернуто стягувачеві відповідно до п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчі листі повернуто стягувачу в зв`язку з відсутністю у боржників майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Отже, станом на час звернення позивача до суду із вказаним позовом відповідача повністю не виконано рішення суду, та в зв`язку з чим ТОВ «Цикл фінанс» має право задовольнити понесені витрати за неналежне виконання зобов`язання шляхом стягнення заборгованості на підставі ст.625 ЦК України.

Враховуючи наведене, ТОВ «Цикл-Фінанс» просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість на підставі статті 625 ЦК України 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 40951,25 грн за період з 17.12.2017 року по 01.03.2020 року, з яких: три відсотки річних 13080,53 грн, інфляційні витрати 27870,72 грн. Також просить стягнути судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 18 червня 2026 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні заявлених вимог з огляду на сплив терміну позовної давності щодо вказаних вимог. В обгрунтування вказує, що ПАТ КБ «Надра» було реалізовано право звернення до суду для забезпечення виконання кредитного договору, а відтак повторне звернення до суду не можливе.

Відповідачем ОСОБА_1 також подано відзив на позовну заяву в якому він просить застосувати до спірних правовідносин наслідки пропуску строку позовної давності, з огляду на період нарахування штрафних санкцій з 17.12.20217 по 01.03.2020 року.

Представником позивача подано заперечення на клопотання відповідачів про застосування до спірних правовідносин наслідку спливу строку позовної давності, враховуючи що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Згідно п.12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, під час карантину строки, визначені, зокрема, ст. ст. 257, 258 Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Постановою КМУ від 11.03.2020 року N 211 установлено з 12.03.2020 року на всій території України карантин, строк якого неодноразово продовжувався. Так, згідно постанови КМУ від 09.12.2020 року N 1236 (з урахуванням змін за постановою КМУ N 97 від 04.02.2023 року) карантин на території України установлено з 19 грудня 2020 року до 30 квітня 2023 року. Отже, вказаною нормою права встановлено, що строки, визначені статтею 257 ЦК України на час дії карантину продовжуються автоматично.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. В свою чергу, 4 вересня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14 травня 2025 року № 4434-IX. Закон скасовує зупинення строків позовної давності на період дії воєнного стану, шляхом виключення п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. З огляду на зазначене, позов подано в межах строку позовної давності.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи.

ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, вказавши що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в Рівненській обласній лікарні.

За обставин неявки у судове засідання учасників справи, суд дійшов до висновку про можливість проведення судового засідання за їх відсутністю, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд бере до уваги необхідність розгляду справи у розумні строки.

Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 року за №761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Оскільки повне рішення складено 21.09.2026, то незважаючи на те, що судове засідання відбулося 15.09.2026, датою ухвалення даного рішення є саме 21.09.2026 в силу ч.5 ст. 268 ЦПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що 27 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №13/2007-МКМ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 240000 грн. зі сплатою відсотків у розмір 18,9% на рік.

На забезпечення виконання вимог за цим кредитним договором, 27 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 укладено договір поруки.

Також, 27 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання кредитного договору, укладеного з ОСОБА_1 , укладено договір поруки.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2009 року задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 27.09.2007 року в рахунок виконання зобов`язань по договору кредитної лінії № 13/2007-МКМ від 27.09.2007 року, а саме: частину нежитлових приміщень побутововиробничого призначення (частка 1/1), загальною площею 316,4 кв.м., що складає 53/100 частини нежитлової будівлі побутово-виробничого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності; також стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 279 260,59 грн., з яких: 232504,20 грн. - основна сума кредиту, 43234,50 грн. заборгованість по відсотках, 1061,90 грн. пеня за несвоєчасно погашені відсотки, 918,90 грн. пеня за несвоєчасно погашений кредит, 1541,09 грн. - штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «НАДРА» 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання рішення суду 29.09.2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області були видані виконавчі листи №2-2995/2009 за якими стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованість за Кредитним договором в розмірі 279 260,59 грн., з яких: 232504,20 грн. - основна сума кредиту, 43234,50 грн. заборгованість по відсотках, 1061,90 грн. пеня за несвоєчасно погашені відсотки, 918,90 грн. пеня за несвоєчасно погашений кредит, 1541,09 грн. - штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків; стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ВАТ КБ «НАДРА» 1700,00 грн. судового збору та 30,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Також 29.09.2009 року видано виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 27.09.2007 року в рахунок виконання зобов`язань по договору кредитної лінії № 13/2007-МКМ від 27.09.2007 року, а саме: частину нежитлових приміщень побутововиробничого призначення (частка 1/1), загальною площею 316,4 кв.м., що складає 53/100 частини нежитлової будівлі побутово-виробничого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції від 18.10.2013 року виконавчий лист №2-2995/2009 від 29.09.2009 року повернуто стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження».

17 липня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення прав вимоги. Згідно доданого до договору реєстру прав вимог, що відступаються, під порядковим номером 100 значиться кредитний договір №13/2007-МКМ віл 27.09.2007 року, який укладений з ОСОБА_1 та договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Гордійчук В.І., реєстраційний номер 4189.

В свою чергу, 17 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» уклали Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_I_2_N, відповідно до якого ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло право вимоги в тому числі і за Кредитним договором №13/2007-МКМ віл 27.09.2007 року, який укладений з ОСОБА_1 , та договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Гордійчук В.І., реєстраційний номер 4189, відповідно до витягу з реєстру Боржників до Договору №GL48N718070_I_2_N про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року».

20 січня 2022 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» укладено договір про внесення змін та доповнень №2 до договору №GL48N718070_I_2-N, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки №8/0308/07-1 від 03 серпня 2007 року повернулось до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Реєстр договорів права вимоги за якими відступається та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців/дебіторів (додаток №1 до Договору про внесення змін та доповнень №2 до Договору №GL48N718070_ 1_2- N, про відступлення прав вимоги, посвідчений 17.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за реєстровим № 929, посвідченого 20.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований за реєстровим №101) не містить інформації про кредитний договір №13/2007-МКМ віл 27.09.2007 року, який укладений з ОСОБА_1 , а також договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Гордійчук В.І., реєстраційний номер 4189.

В подальшому, 11 лютого 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» укладено Договір відступлення права вимоги №GL48N718070_I_2-NC. Згідно реєстру прав вимог, що відступаються, під порядковим номером 100 значиться кредитний договір №13/2007-МКМ віл 27.09.2007 року, який укладений з ОСОБА_1 та договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Гордійчук В.І., реєстраційний номер 4189.

Окрім того, з оглянутих судом відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Тернопільським міськрайонним судом у цивільній справі №2-2995/2009 року 20.07.2021 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу за договором кредитної лінії. Вирішено замінити стягувача ВАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекш» у виконавчому провадженні відкритому за виконавчим листом, виданим Тернопільським міськрайонним судом у справі 2-2995/2009 відносно ОСОБА_1 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99372098)

Також ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 21.01.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення боргу за договором кредитної лінії, в зв`язку з відсутністю доказів про перехід від ПАТ КБ «Надра», до ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», прав вимоги за Договором іпотеки від 27.09.2007, укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 та відсутністю інформації про перехід права вимоги за договорами поруки від 27.09.2007, укладеними між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94342058)

Загальна сума заборгованості трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат за кредитним договором №13/2007-МКМ віл 27.09.2007 року відповідно до проведеного позивачем розрахунку за період з 17.12.2017 року по 01.03.2020 року становить 40951,25 грн., з яких: 13080,53 грн. - три відсотки річних; 27870,72 грн. інфляційні витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач має право на стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання грошового зобов`язання, визначеного умовами кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

У постанові від 18.10.2017 року у справі № 910/8318/16 Верховний Суд України зазначає, що за своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних тa юридичних осіб. Отже, за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує такого зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду.

Також Верховний Суд у постанові від 31.05.2018 року у справі № 902/330/17 зазначає, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року у справах №703/2718/16-y тa № 646/14523/15-ц. від 13.11.2019 року у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 року у справі № 902/417/18 сформульовано висновки про те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання і ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2018 року у справі №2-383/2010 (провадження №14-308цс18), стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Відповідно до ст.1077 ЦК України за договором факторингу фактор передає або зобов`язується передати грошові кошти клієнту шляхом сплати ціни права грошової вимоги за плату (винагороду) (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити фактору своє право грошової вимоги до боржника.

Пунктом 1 частини 1 статті 512, статтею 514, частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 зроблено висновок, що відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом зазначених норм, права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Разом з тим положення частини першої статті 203 ЦК України прямо встановлюють, що застосовуються саме до змісту правочину (сукупності його умов), а не до його суб`єктного складу.

У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі №905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012).

За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене вище, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували фактичний перехід до позивача права вимоги за відповідним зобов`язанням, а тому відсутні правові підстави вважати його належним кредитором у спірних правовідносинах.

З огляду на досліджені судом докази, судом встановлено, що позивачем не доведено повернення до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за Кредитним договором №13/2007-МКМ віл 27.09.2007 року та договорами поруки , укладеними між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки до матеріалів справи не долучив доказів повернення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на рахунок ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» одиничної ціни за право вимоги за кредитним договором №13/2007-МКМ віл 27.09.2007 року та договорами поруки по боржниках ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також не подано доказів повернення оригіналів/копій документів відносно позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, які були виключені з Додатку № 1 до Договору відступлення у зв`язку із внесенням змін до нього, які були передані Первісним кредитором Новому кредитору відповідно до Акту прийому-передачі.

Таким чином, ТОВ «Цикл Фінанс» не надало належних та допустимих доказів переходу до нього права вимоги до боржників відповідачів, а отже не довело набуття статусу кредитора у спірному зобов`язанні.

За відсутності належних і допустимих доказів набуття права вимоги позивач не підтвердив наявності у нього порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, що підлягає судовому захисту. Відповідно, позивач не довів наявності підстав для звернення до суду з вимогою про стягнення сум, передбачених статтею 625 ЦК України, оскільки право на звернення з такими вимогами належить виключно особі, яка є належним кредитором у відповідному зобов`язанні.

З огляду на викладене, позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» є недоведеними та необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Щодо заяви відповідачів про застосування строку позовної давності та наслідків його спливу.

Так, відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Строк позовної давності застосовується лише до обґрунтованих позовних вимог. Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд, встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

З огляду на положення вищенаведених норм права, установлених судом обставин, враховуючи висновки суду про недоведеність позовних вимог, що є самостійною підставою для відмови у позові, необхідно дійти висновку про відсутність підстав для вирішення питання про застосування позовної давності.

Щодо розподілу судових витрат.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір покладається на позивача, у зв`язку із відсутністю підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 211, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі ст.625 ЦК України відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ЄДРПОУ 43453613, юридична адреса: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м.Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення виготовлено 21 вересня 2026 року.

Суддя В.О. Троцюк