Decision № 140004337, 23.09.2026, Berezne District Court of Rivne Oblast

Справа № 555/2012/26

Номер провадження 2/555/1228/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2026 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Стасюк І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 1805359 від 31.08.2024 року.

Позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1805359 від 31.08.2024 року в загальному розмірі 32 265 грн 86 коп., з яких: 9 566 грн 97 коп. заборгованість за тілом кредиту; 17 698 грн 89 коп. заборгованість за процентами; 5 000 грн 00 коп. заборгованість за штрафом.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн 00 коп.

Позов обґрунтований тим, що 31.08.2024 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 в електронній формі договір про надання споживчого кредиту № 1805359, за умовами якого відповідачу надано кредитні кошти у розмірі 10 000 грн 00 коп.

За користування кредитом сторонами погоджено стандартну фіксовану процентну ставку в розмірі 1 % за один день користування кредитом, а за умови виконання передбачених договором умов Програми лояльності - знижену процентну ставку 0,980 % за один день користування кредитом.

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та перерахувало відповідачу кредитні кошти у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином узятих на себе зобов`язань не виконав, передбачені графіком платежі у повному обсязі не здійснив, у зв`язку із чим утворилася кредитна заборгованість.

26.09.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 2609-25 від 26.09.2025 року, на підставі якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту № 1805359 від 31.08.2024 року.

Ухвалою суду від 31 серпня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов не подав.

Судом вживалися заходи щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи: на адресу його місця проживання було направлено рекомендоване поштове відправлення із судовою повісткою про день, час та місце судового засідання, а також розміщено оголошення про виклик відповідача в судове засідання на офіційному вебсайті «Судова влада України».

Суд, виконуючи вимоги ст. 280 ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, ухвалив провести заочний розгляд справи.

При цьому відсутність відзиву на позов із запереченнями відповідача суд не розцінює як визнання позовних вимог, оскільки подання заперечень на позов є правом, а не обов`язком відповідача і не звільняє позивача від доведення обставин, на які він посилається, як це передбачено ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом установлено, що 31.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, в електронній формі укладено договір про надання споживчого кредиту № 1805359.

Із договору про надання споживчого кредиту № 1805359 від 31.08.2024 року вбачається, що кредитодавцем є ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», а позичальником - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 1805359 від 31.08.2024 року сума кредиту становить 10 000 грн 00 коп., строк кредитування - 360 днів, кредит надається на споживчі потреби.

Договором про надання споживчого кредиту № 1805359 від 31.08.2024 року встановлено стандартну фіксовану процентну ставку в розмірі 1 % за один день користування кредитом.

Крім того, умовами договору передбачено знижену процентну ставку 0,980 % за один день користування кредитом, право на застосування якої пов`язане з виконанням позичальником передбачених договором умов програми лояльності.

Із Паспорта споживчого кредиту від 31.08.2024 року, вбачається, що сума кредиту становить 10 000 грн 00 коп., строк кредитування - 360 днів, стандартна процентна ставка - 365 % річних, або 1 % на день, а знижена процентна ставка - 357,7 % річних, або 0,980 % на день. Орієнтовна загальна вартість кредиту за стандартною ставкою визначена в розмірі 46 000 грн 00 коп., а за зниженою ставкою - 45 940 грн 00 коп.

Із Додатка № 1 від 31.08.2024 року до договору про надання споживчого кредиту № 1805359 від 31.08.2024 року - таблиці обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки, вбачається погоджений сторонами порядок здійснення щомісячних платежів, погашення основного боргу та процентів протягом строку кредитування.

Із Довідки ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» про ідентифікацію, вбачається, що ОСОБА_1 при укладенні договору № 1805359 використано одноразовий ідентифікатор Н854, введений 31.08.2024 року о 20 год. 07 хв. 22 сек., а при підписанні паспорта споживчого кредиту - одноразовий ідентифікатор М720, введений 31.08.2024 року о 20 год. 07 хв. 22 сек.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується проходження ОСОБА_1 процедури електронної ідентифікації, використання одноразового ідентифікатора та прийняття ним умов договору про надання споживчого кредиту № 1805359 від 31.08.2024 року.

Факт фактичного перерахування кредитних коштів підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» від 30.09.2025 року , відповідно до якого на виконання договору про організацію переказу грошових коштів № 06062022-1 від 2022-06-06 між ТОВ «ПЕЙТЕК» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» на платіжну картку клієнта перераховано 10 000 грн 00 коп.

Отже, відомості договору, паспорта споживчого кредиту, додатка № 1, довідки про ідентифікацію та листа ТОВ «ПЕЙТЕК» узгоджуються між собою щодо особи позичальника, номера кредитного договору, суми кредиту та факту перерахування кредитних коштів.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1805359 від 31.08.2024 року станом на 26.09.2025 року, складеного ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», вбачається, що загальна заборгованість відповідача становила 32 265 грн 86 коп., з яких: 9 566 грн 97 коп. заборгованість за кредитом; 17 698 грн 89 коп. заборгованість за процентами; 5 000 грн 00 коп. штраф.

З указаного розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1805359 від 31.08.2024 року станом на 26.09.2025 року, вбачається, що первісно відповідачу ОСОБА_1 надано 10 000 грн 00 коп. основного боргу, при цьому в рахунок його погашення зараховано 433 грн 03 коп., у зв`язку із чим залишок основної заборгованості становить: 10 000 грн 00 коп. - 433 грн 03 коп. = 9 566 грн 97 коп.

Цим же розрахунком установлено нарахування процентів у загальному розмірі 35 021 грн 98 коп., з яких позичальником сплачено 17 323 грн 09 коп., у зв`язку із чим непогашений залишок процентів становить: 35 021 грн 98 коп. - 17 323 грн 09 коп. = 17 698 грн 89 коп.

Крім того, розрахунком відображено нарахування штрафу в розмірі 5 000 грн 00 коп. у період дії воєнного стану.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти, частково виконував свої зобов`язання, однак у повному обсязі кредит та проценти не погасив.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та прийняття такої пропозиції, а моментом підписання електронного правочину може бути використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

За статтями 205, 207, 639 ЦК України правочин може бути вчинений в електронній формі, а договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційної системи, вважається укладеним у письмовій формі.

З огляду на взаємну узгодженість договору про надання споживчого кредиту № 1805359 від 31.08.2024 року, паспорта споживчого кредиту від 31.08.2024 року, додатка № 1 від 31.08.2024 року, довідки ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» про ідентифікацію, та листа ТОВ «ПЕЙТЕК» від 30.09.2025 року вих. № 20250930-299 суд вважає доведеними факт укладення ОСОБА_1 кредитного договору та факт отримання ним кредитних коштів у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Щодо переходу до позивача права вимоги суд зазначає таке.

26.09.2025 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», як клієнтом, та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», як фактором, укладено договір факторингу № 2609-25 від 26.09.2025 року.

Із договору факторингу № 2609-25 від 26.09.2025 року вбачається, що ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» права грошової вимоги до боржників, визначених у Реєстрі боржників.

Із витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 2609-25 від 26.09.2025 року, вбачається, що під порядковим номером 316 до Реєстру включено ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за договором № 1805359.

У цьому ж витягу загальну суму переданої вимоги до ОСОБА_1 визначено в розмірі 32 265 грн 86 коп., з яких: 9 566 грн 97 коп. - заборгованість за кредитом; 17 698 грн 89 коп. - заборгованість за процентами; 5 000 грн 00 коп. - штраф.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, які існували на момент переходу.

За змістом статті 516 ЦК України заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із досудової вимоги про погашення кредитної заборгованості від 07.08.2026 року вих. № 24608812 вбачається, що ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» повідомило ОСОБА_1 про перехід права вимоги за договором № 1805359 та запропонувало добровільно погасити заборгованість у розмірі 32 265 грн 86 коп.

Доказів погашення заборгованості після направлення зазначеної вимоги відповідач суду не надав.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо вимоги про стягнення основного боргу суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що за договором про надання споживчого кредиту № 1805359 від 31.08.2024 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в розмірі 10 000 грн 00 коп.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1805359 від 31.08.2024 року станом на 26.09.2025 року, вбачається, що в рахунок погашення основного боргу відповідачем сплачено 433 грн 03 коп.

Отже, непогашений залишок основного боргу становить: 10 000 грн 00 коп. - 433 грн 03 коп. = 9 566 грн 97 коп.

Такий самий розмір основного боргу зазначено у витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 2609-25 від 26.09.2025 року.

Доказів погашення основного боргу в розмірі 9 566 грн 97 коп. відповідач суду не надав.

За таких обставин вимога ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про стягнення основного боргу в розмірі 9 566 грн 97 коп. є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення процентів суд зазначає таке.

Договором про надання споживчого кредиту № 1805359 від 31.08.2024 року сторони погодили стандартну фіксовану процентну ставку 1 % за один день користування кредитними коштами, а за умовами Програми лояльності - знижену ставку 0,980 % на день.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1805359 від 31.08.2024 року станом на 26.09.2025 року, вбачається, що кредитодавцем нараховано проценти в загальному розмірі 35 021 грн 98 коп.

У рахунок процентів відповідачем сплачено 17 323 грн 09 коп. Таким чином, непогашений залишок процентів становить: 35 021 грн 98 коп. - 17 323 грн 09 коп. = 17 698 грн 89 коп.

Зазначена сума також відповідає розміру права вимоги за процентами, переданого позивачу відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 2609-25 від 26.09.2025 року, без окремого номера.

Доказів сплати процентів у більшому розмірі, неправильності їх нарахування або контррозрахунку відповідач ОСОБА_1 суду не надав.

За таких обставин вимога ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості за процентами в розмірі 17 698 грн 89 коп. є доведеною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення штрафу суд зазначає таке.

Позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 штраф у розмірі 5 000 грн 00 коп.

Умовами договору про надання споживчого кредиту № 1805359 від 31.08.2024 року передбачено відповідальність позичальника за порушення строків виконання грошових зобов`язань у вигляді штрафу.

Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1805359 від 31.08.2024 року станом на 26.09.2025 року, вбачається, що штраф у розмірі 5 000 грн 00 коп. нараховано у період дії воєнного стану та включено до складу заборгованості, яка 26.09.2025 року була відступлена позивачу.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України для кредитних правовідносин установлено спеціальне правило, відповідно до якого в період дії воєнного чи надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування позичальник звільняється від обов`язку сплачувати неустойку - штраф, пеню - за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором; неустойка та інші платежі, нараховані включно з 24.02.2022 року за таке прострочення, підлягають списанню кредитодавцем. Таке правило було запроваджено Законом України від 15.03.2022 року № 2120-IX.

Оскільки кредитний договір № 1805359 укладено 31.08.2024 року, а заявлений до стягнення штраф у розмірі 5 000 грн 00 коп. нараховано за порушення грошових зобов`язань уже під час дії воєнного стану, він не може бути покладений на позичальника та підлягає списанню кредитодавцем.

Сам факт включення суми штрафу до права вимоги, відступленого ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», не змінює правової природи цього платежу та не надає новому кредитору більшого обсягу прав, ніж мав первісний кредитор.

Тому в задоволенні позовної вимоги про стягнення 5 000 грн 00 коп. штрафу слід відмовити.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» підлягає стягненню заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1805359 від 31.08.2024 року в загальному розмірі 27 265 грн 86 коп., з яких: 9 566 грн 97 коп. - основний борг; 17 698 грн 89 коп. - заборгованість за процентами.

У задоволенні позовної вимоги про стягнення 5 000 грн 00 коп. штрафу слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення.

Відповідач ОСОБА_1 із заявою про застосування наслідків спливу позовної давності до суду не звертався, тому правові підстави для її застосування судом за власною ініціативою відсутні.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із такого.

Позивачем ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 53588 від 18.08.2026 року.

Суд враховує, що спір виник унаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань, а відмова у задоволенні позову в частині штрафу зумовлена застосуванням імперативної норми закону щодо звільнення позичальника від відповідальності в період воєнного стану.

Відповідно до частини дев`ятої статті 141 ЦПК України, якщо спір виник унаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Ураховуючи причини виникнення спору та характер порушення відповідачем кредитного зобов`язання, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в повному розмірі - 2 662 грн 40 коп.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн 00 коп.

На підтвердження таких витрат позивачем подано договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, укладений між ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» та Адвокатським об`єднанням «АПОЛОГЕТ».

Із Акта № 933 наданих послуг правової (правничої) допомоги від 07.08.2026 року до договору № 0107 від 01.07.2025 року вбачається, що АО «АПОЛОГЕТ» надало позивачу правничу допомогу у справі щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1805359. Вартість послуг визначена сторонами в розмірі 8 000 грн 00 коп.

Із Детального опису наданих послуг до Акта № 933 від 07.08.2026 року за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 року вбачається, що адвокатським об`єднанням надано усну консультацію клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості тривалістю 30 хвилин; здійснено ознайомлення з матеріалами кредитної справи тривалістю дві години; погоджено правову позицію клієнта тривалістю 30 хвилин; складено позовну заяву тривалістю три години 30 хвилин; подано заяву до суду. Загальний обсяг послуг визначено у 6 год. 30 хв.

Відповідно до статей 137, 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд ураховує їх зв`язок із розглядом справи, обсяг фактично наданих послуг, складність справи, ціну позову, значення справи для сторін, а також критерії реальності, необхідності, розумності та пропорційності відповідних витрат.

Суд ураховує, що справа стосується стягнення заборгованості за одним кредитним договором, є типовою для цієї категорії спорів та розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Основні докази сформовані первісним кредитором та складаються з кредитного договору, паспорта споживчого кредиту, графіка платежів, довідки про ідентифікацію, документа про перерахування коштів, розрахунку заборгованості та документів щодо переходу права вимоги.

Представник позивача просив розглядати справу без його участі, участі в судових засіданнях не брав, а матеріалами справи не підтверджено необхідності підготовки додаткових складних процесуальних документів у зв`язку з поданням відповідачем відзиву, заяв, клопотань чи заперечень.

Разом із тим підготовка позовної заяви вимагала дослідження умов кредитного договору, перевірки розрахунку заборгованості, документів щодо фактичного надання кредиту та документів, які підтверджують перехід права вимоги від первісного кредитора до позивача.

Ураховуючи характер і складність справи, фактичний обсяг виконаних адвокатським об`єднанням робіт, ціну позову та вимоги розумності й пропорційності, суд вважає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 грн 00 коп.

Отже, вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню в сумі 4 500 грн 00 коп.

У стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Інших фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-280, 281, 282, 284, 288, 289, 354 ЦПК України, статтями 204, 205, 207, 267, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 549, 610, 612, 629, 638, 639, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», Законом України «Про споживче кредитування», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1805359 від 31.08.2024 року в загальному розмірі 27 265 (двадцять сім тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 86 копійок, з яких: 9 566 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят шість) гривень 97 копійок основний борг; 17 698 (сімнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім) гривень 89 копійок заборгованість за процентами.

У задоволенні позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок штрафу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 500 (чотири тисячі п`ятсот ) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про стягнення решти витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Березнівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , місцезнаходження: 79018, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС - наявний.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС - відсутній.

Суддя А.Ю. Собчук